In der Interpretation vieler Welten sind Messgeräte ( dh einschließlich Dinge wie das "bewusste" (was auch immer das bedeutet) Sie) ebenso Teil des Quantensystems wie das mutmaßliche "Quantensystem" ist unter Ihrer Messung.

Während der "Messung" passiert nichts Bemerkenswertes: Das gesamte Quantensystem ( dh Sie und das untersuchte System) verbleibt in einem reinen (wenn auch ungeheuer hochdimensionalen) Quanten Zustand. Der Zustand dieses zusammengesetzten Systems entwickelt sich einheitlich und absolut deterministisch. Das Subsystem "Sie" und "gemessen" wird durch die Messung verwickelt, aber diese Verschränkung ist immer noch ein Ergebnis der deterministischen reinen Zustandsentwicklung.

Der Punkt ist also, dass Sie und das gemessene System niemals aus der Quantenüberlagerung herauskommen. Alle Basiszustände (verschiedene "Welten") sind noch vorhanden und in Quantenüberlagerung.

Nun, welche "Welt" "Sie" "sehen", das ist eine ganz andere Sache, auf die die Wissenschaft derzeit keine akzeptierte Antwort hat. Dies liegt daran, dass die Wissenschaft keine genaue Beschreibung für das Bewusstsein akzeptiert hat und daher keine Beschreibung für Ihre (noch meine oder die subjektive Erfahrung anderer); es hat keine konsequente Vorstellung von "dir", "ich" oder irgendeiner anderen Persönlichkeit.

Die einfache Antwort auf Ihre Frage lautet also "Wissenschaft weiß es nicht". Es gibt Arbeiter, die aktiv über diese Ideen nachdenken, aber es hat sich noch nichts als "wissenschaftlich akzeptiert" herausgestellt.

Benutzer Innisfree kommentiert / fragt:

Dies hat nichts mit Bewusstsein usw. zu tun. Die Frage ist wirklich, wie Wahrscheinlichkeiten für die Beobachtung verschiedener Ergebnisse im QM (d. h. Born-Regel) im MWI abgeleitet werden können.

Dies ist eine aufschlussreiche Neuinterpretation der ursprünglichen Frage des OP und eine, mit der wir Fortschritte erzielen können. Ich bin kein Experte für MWI, aber ich verstehe, dass etwas, das sich einer möglichen Erklärung für das scheinbare Auftreten einer kleinen Anzahl möglicher Zustände aus einer Messung nähert, obwohl sich das gesamte System einheitlich und deterministisch entwickelt, wie folgt ist. Die Wechselwirkung des untersuchten Systems mit einem externen System zwingt das Ganze zu einer deterministischen, einheitlichen Evolution, die von einem Hamiltonianer der Form $ H_S + H_M + H_I $ bestimmt wird, wobei $ H_S $ und $ H_M $ die Hamiltonianer der untersuchten und sind Messsysteme isoliert und $ H_I $ ist ein Interaktionsterm. Wie der Benutzer Daniel Sank in seiner Antwort hier dargelegt hat, reproduzieren einige Modelle der Interaktion Hamiltonian $ H_I $ das interessante Verhalten, dass, wenn das Messsystem eine große Anzahl unbekannter Freiheitsgrade aufweist, die Das Ergebnis der einheitlichen Evolution tendiert dazu, sich einem reinen Zustand zu nähern, in dem sich der untersuchte Systemteil in der Nähe eines Eigenvektors eines bestimmten hermitianischen Operators befindet, einem der sogenannten Tensorfaktoren der Wechselwirkung Hamiltonian $ H_I $. Verschiedene Eigenvektoren werden durch verschiedene Anfangszustände des Messsystems "ausgewählt" (sogenannte Einselektion). Die "Wahrscheinlichkeit" der Auswahl jedes Eigenvektors in diesem Modell ( d. H. der Anteil unbekannter Messsystemzustände, vorausgesetzt, jeder ist gleich wahrscheinlich) wird durch die Born-Regel angegeben. Beachten Sie jedoch besonders, dass es hier keine Zufälligkeit und keinen Zusammenbruch der Wellenfunktion gibt. Dies ist eine einheitliche Zustandsentwicklung, die durch das Vorhandensein des zusammengesetzten Systems hervorgerufen wird

Sie werden alle Ergebnisse sehen, weil "Sie" Teil des Universums sind.

Die Idee, dass es zufällig ist, entspricht eher der Kopenhagener Interpretation als MWI.

Das eigentliche Problem ist ein philosophisches.Sie sind es gewohnt, das Konzept von "Sie" so zu definieren, wie es in einer klassischen Welt Sinn macht.Das "Sie", das aus MWI-Sicht sinnvoll ist, muss sich an das Modell anpassen, in dem es verwendet wird.

Nachdem ein Ereignis eingetreten ist, können Sie einen neuen Beobachter in einer zufälligen Welt definieren definieren und erklären, dass er von diesem Punkt an das dauerhafte Konzept von "Sie" verkörpert.Die Zufälligkeit war jedoch Ihr eigenes Tun, nicht MWI.

Aus physikalischer Sicht gibt es nur eine Tüte Teilchen, die sich in verschiedenen Welten in unterschiedlichen Zuständen befinden.Es gibt kein metaphysisches "Du", das die Welt aus dieser Tasche heraus beobachtet.Wie Sie dieses metaphysische Konzept an MWI anpassen, liegt außerhalb des Bereichs der Physik.

Ihre Frage geht davon aus, dass das Bewusstsein etwas Übernatürliches hat.Wenn Sie akzeptieren, dass unser Geist nur Computer sind, die aus biologischen Komponenten bestehen, gibt es kein wirkliches Geheimnis.Jede Kopie von Ihnen sieht das Universum, in dem sie sich befinden.

Ich denke, Rod Vances Antwort ist absolut richtig. Die Wissenschaft weiß nicht, wie Bewusstsein funktioniert, und hat daher keine endgültige Haltung dazu, wie unser Bewusstsein und unser Selbstgefühl die physische Welt (einschließlich der Quantenwelt) durchqueren. Davon abgesehen würde ich argumentieren, dass es gute Arbeitshypothesen über das Bewusstsein gibt, die allgemein vertreten werden. Insbesondere die Hypothese, dass Bewusstsein ein Produkt der physikalischen Dynamik des Gehirns ist.

Mit dieser Annahme in der Hand denke ich, dass genug gesagt werden kann, um Deltabs Frage vollständig zu beantworten. Tatsächlich ist Deltabs Frage nicht streng auf MWI beschränkt. Es geht vielmehr um die Einheit des Selbst in der Zeit. Wenn man annimmt, dass das Selbst in der Zeit vereinheitlicht ist und dann eine physikalische Theorie mehr als eine Kopie Ihres Körpers vorhersagt (wie es MWI tut), dann ist natürlich die natürliche Frage, wie die Natur die Symmetrie spontan durchbricht, so dass das Selbst in der Einheit bleibt Zeit. Die einfachste Antwort ist meiner Meinung nach, dass, wenn wir annehmen, dass das Selbstgefühl ein Produkt der physischen Dynamik des Gehirns ist, die Annahme, dass das Selbst zeitlich vereinheitlicht ist, einfach unhaltbar ist. Jede Kopie hat das gleiche Recht auf das "Selbst", da die physikalische Dynamik der Aufteilung symmetrisch ist.

Ich hatte überlegt, das Beispiel des Star Trek-Teleporters zu verwenden, aber vielleicht sollten wir stattdessen ein echtes Experiment in Betracht ziehen. Das klassische Beispiel für ein uneinheitliches Selbst sind Gehirnhalbierungsoperationen. Bei diesen Operationen wird der Corpus Callosum des Gehirns durchtrennt, so dass die beiden Gehirnhälften nicht mehr in der Lage sind, leicht zu kommunizieren, verschiedene Körperteile zu kontrollieren und für verschiedene Sinnesorgane empfänglich zu sein. Mithilfe dieser Fakten konnten Forscher eine signifikante Menge an Beweisen vorlegen, die darauf hindeuten, dass jede Gehirnhälfte unabhängig von der anderen arbeiten kann, einschließlich des Besitzes unabhängiger Kenntnisse und Absichten. Dies legt nahe, dass bei der Teilung des Gehirns das mit dem gesamten Gehirn assoziierte Selbst in ein Paar von Selbst zerlegt werden kann, das mit jeder Hemisphäre des Gehirns assoziiert ist. Wenn ich mich einer Gehirnhalbierungsoperation unterziehe, ist die Frage, in welcher Hemisphäre "ich" nach der Operation landet, im Grunde dieselbe wie die Frage, in welcher Welt "ich" nach einer Quantenmessung landen wird, und die Die Antwort ist, dass "Sie" in jedem landen werden.

Dies wirft schwierige Probleme für die Wahrscheinlichkeitstheorie auf, die meiner Meinung nach den Kern der Herausforderung des Verständnisses der Quantenmechanik bilden. Angenommen, ich hätte anstelle von zwei Gehirn-Hemi-Kugeln drei Trito-Kugeln. Angenommen, ich habe mich einer ähnlichen Operation unterzogen, nur anstatt mein Gehirn in zwei Hälften zu schneiden, hat die Operation mein Gehirn in zwei Drittel und ein Drittel geschnitten. Bin ich berechtigt, jetzt ungleiche Wahrscheinlichkeiten zuzuweisen, in welchem ​​Hirnabschnitt ich mich befinden sollte? Wenn das, was ich vorher behauptet habe, wahr ist, dann ist diese Frage sicherlich schlecht gestellt! Können wir es in Bezug auf die Entscheidungstheorie einrahmen? Dies bleibt meines Erachtens ein tiefes Rätsel.