Frage:
Wie soll ein Physikstudent Mathematik studieren?
Mark C
2010-11-05 01:47:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hinweis: Ich werde diese Frage um spezifischere Punkte erweitern, wenn ich über eine eigene Internetverbindung und mehr Zeit verfüge (wir ziehen ein, also bin ich bei einem Freund zu Hause).

Diese Frage ist weit gefasst, involviert und bis zu einem gewissen Grad subjektiv.

(Ich habe als reiner Physikstudent angefangen, mich aber schließlich entschlossen, einen Hauptfach Mathematik hinzuzufügen. Ich bin sehr interessiert daran Mathematik, der typische Lehrplan für Physikstudenten ist nicht tief genug oder gründlich genug, Mathematik ist allgemeiner (das bedeutet Arbeit!) und es sind nur noch ein paar Stunden erforderlich. Natürlich genieße ich Mathematik ungemein. )

Diese Frage bezieht sich hauptsächlich auf das Studium auf Bachelor-Ebene. Sie können jedoch gerne über das Studium auf Bachelor-Ebene sprechen, wenn Sie möchten.

Bitte beeilen Sie sich nicht antworte oder versuche umfassend zu sein. Mir ist klar, dass das StackOverflow-Modell schnelle Antworten belohnt, aber ich würde lieber auf eine nachdenkliche, gründliche (punktuelle) Antwort warten, als eine schnelle, überfüllte zu erhalten. (Wie Sie wahrscheinlich wissen, führt Revision zu einem klaren, nützlichen Schreiben. Eine ordnungsgemäß durchgeführte umfassende Antwort würde mehr als einen angemessenen Zeit- und Arbeitsaufwand erfordern.) Wenn Sie der Meinung sind, dass eine Übersicht erforderlich ist, ist dies der Fall gut.

Bei einer so großen Frage ist es meiner Meinung nach am besten, sich in jeder Antwort auf einen bestimmten Bereich zu konzentrieren.


Update: An Sklivvz, Cedric, Noldorin und alle anderen: Ich musste weglaufen, bevor ich fertig werden konnte, aber ich wollte sagen, dass ich wusste, dass ich das bereuen würde; Ich war launisch und dachte nicht klar, hauptsächlich weil ich tagsüber nicht genug gegessen hatte. Es tut mir leid für meine scharfen Antworten und dafür, dass ich nicht auf meine Reaktion gewartet habe. Ich entschuldige mich.

Re: Curricula:

Bitte beachten Sie, dass ich nicht nach der Wahl Ihres eigenen Lehrplans am College oder an der Universität frage. Ich habe das nicht ausdrücklich gesagt, aber mehrere Leute glaubten, dass dies meine Bedeutung war. Ich werde später spezifischere Fragen stellen, aber die Hauptidee ist, wie ein Physikstudent Mathematik studieren sollte (allein, aber auch durch Auswahl von Kursen, falls verfügbar), um ein kompetenter Mathematiker im Hinblick auf das Studium der Physik zu sein. P. >

Ich erwähnte lediglich das Hinzufügen eines Hauptfachs Mathematik, um meine Schlussfolgerung zu veranschaulichen, dass Physikstudenten eine tiefere mathematische Grundlage benötigen, als sie normalerweise erhalten.

Und jetzt muss ich wieder weglaufen .

"Der typische Lehrplan für Physikstudenten ist nicht tief genug oder gründlich genug. Mathematik ist allgemeiner (das bedeutet Arbeit!) und erfordert nur noch ein paar Unterrichtsstunden." Dies scheint mir ein bisschen widersprüchlich ...
Diese Frage ist zu lokalisiert (US-ian) ... bitte machen Sie sie von internationalem Interesse :-)
@Cedric, liegt vielleicht daran, dass Sie kein englischer Muttersprachler sind (irre ich mich?), Aber "allgemeiner" bedeutet, dass es eher auf andere Bereiche anwendbar ist. Wenn Sie kompetent und breit in Mathematik sind, können Sie dieses Wissen auf andere Bereiche anwenden: Biologie, Finanzen, Informatik, Ingenieurwesen. "Noch ein paar Klassen" ist in der Nähe von 6-10, ich kann mich nicht an die genaue Anzahl für die Abschlussanforderungen erinnern.
Sicherlich bin ich überreagiert und es mangelt mir an Höflichkeit und Höflichkeit - bitte vergib mir. Allerdings eine "enge" Abstimmung ohne Erklärung @Sklivvz. Wie würde man "dies von internationalem Interesse machen"? Zu Recht gefragt, was ist ** lokalisiert ** daran? Dies ist sicherlich eine der umfassendsten Fragen, die man stellen kann! Wer interessiert sich für konformationstopologische Feldtheorie? Wie viele professionelle Physiker sind auf Niedertemperaturphysik spezialisiert?
Ich habe nicht für den Abschluss gestimmt, aber ich verstehe nicht, wohin Sie mit Ihrer Frage gehen wollen. Vielleicht liegt das daran, dass ich nicht Englisch spreche, obwohl ich auf SE normalerweise die Fragen verstehe.
@Mark C: Das Hauptproblem, das ich mit dieser Frage habe, ist, dass Sie ständig Dinge wie "Diese Frage ist umfassend, involviert", "Bitte beeilen Sie sich nicht Ihre Antwort", "Beleidigung", "Versprechen" schreiben ... stellen Sie einfach Ihre Frage und Lassen Sie die Leute antworten, wenn sie verstehen, was Sie wollen.
@Cedric: Ist das nicht eine breite und involvierte Frage? Ich möchte lieber, dass die Liste der Antworten nicht mit überflüssigen oder nachlässigen Antworten gespammt wird. Ich schreibe solche Dinge nicht "ständig"; es gibt genau eine Instanz von jeder von diesen, und außerdem, was ist das Problem mit ihnen und was ist überhaupt falsch mit den letzten beiden? Ich schrieb die erste als Antwort auf jemanden, der eine nachlässige "enge" Abstimmung abgab, und "versprach" als Antwort auf Ihren eigenen Kommentar oben: Ich habe einfach umschrieben, was ich im allerersten Satz meiner Frage gesagt hatte.
@Mark: Vielleicht reagiere ich nicht angemessen, weil ich Ihr Englisch nicht verstehe ... Warten wir auf einige Antworten.
Nicht alle Universitätssysteme erlauben es, die Lehrpläne zu wählen. Nicht alle Universitätssysteme haben eine Trennung zwischen Studenten und Absolventen. Ich weiß nicht einmal genau, was "Hinzufügen eines Majors" bedeutet. Das heißt, die Frage hat ihre Berechtigung und kann gerettet werden. Beachten Sie, dass universitätsspezifische Dinge auch nicht zum Thema gehören. Die grundlegende Frage, die sich lohnt, lautet: Welche Ansätze / Themen in der Mathematik sind nützlich, um Physik (oder mathematische Physik) zu studieren? Der Rest der Frage verwirrt mich im Grunde ... Ich weiß nicht, wie Ihre Universität funktioniert (und sollte mich auch nicht interessieren).
Auch die "Bitte beeilen Sie sich nicht Ihre Antwort oder versuchen Sie, umfassend zu sein." ist Flammenköder oder zumindest Metamaterial!?
@Mark C - Was auch immer Ihre Interpretation des Stackoverflow-Systems "zu lokalisiert" ist, ist tatsächlich ein gültiger Grund für das Schließen. Beachten Sie, dass ich nur für das Schließen gestimmt habe und nicht für das Schließen. sehr großer Unterschied da. Schließlich glaube ich, dass ich eine Erklärung gegeben habe. es hat dir nicht gefallen, aber das heißt nicht, dass ich keine gegeben habe.
Ich stimme Sklivvz hier zu. War eher versucht, diese Frage als subjektiv / argumentativ zu schließen! (Obwohl der Kernpunkt legitim ist, denke ich.)
Also gut. Sie müssen nicht so hart gegen Sie kämpfen. ;) Ich war glücklich genug, dies überhaupt offen zu lassen und zu sehen, welche Antworten kommen.
@Mark: "... meine Schlussfolgerung, dass Physikstudenten eine tiefere mathematische Grundlage benötigen, als sie normalerweise erhalten." Auch hier denke ich, dass dies nur Ihre Meinung ist ... natürlich, je mehr Sie sich in Mathematik auskennen, desto besser, aber ich neige dazu, dies als grundlegende Kritik an einem Physiklehrplan wahrzunehmen ...
@Mark C: Re. Ihre Bearbeitung, keine Sorge. Das Kernthema der Frage hat kein Problem. (Nur diese Formulierung kann manchmal Leute abschrecken, aber ich denke, das merkt man jetzt.)
Acht antworten:
Matt Calhoun
2010-11-16 08:34:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Diese Frage ist mir sehr wichtig. Ich glaube, dass es für einen Experimentator in Ordnung ist, nicht sehr tief in die fortgeschrittene Mathematik einzusteigen. Meistens müssen Experimentatoren jeweils ein bestimmtes Experiment sehr gut verstehen, und es gibt so viele Fähigkeiten, die ein Experimentator benötigt, um seine ganze Zeit / Energie darauf zu konzentrieren, sich als Studenten zu entwickeln.

Ich glaube, Experimentatoren sollten ihre physische Intuition aus viel Zeit im Labor ableiten, während Theoretiker ihre physische Intuition aus einem Sinn für "mathematische Schönheit" im Geiste von Dirac entwickeln sollten.

Theoretiker sollten meiner Meinung nach Mathematik wie Hauptfächer der Mathematik studieren und die Physik eine Zeit lang fast vergessen; Das ist der Punkt, für den ich mich so stark fühle. Die Sache ist, dass Mathematik ein so großes Fach ist, und sobald Sie die Roadmap haben, was für die theoretische Physik wichtig ist; dann braucht es wirklich Jahre des Studiums, um die ganze Mathematik zu lernen. Ich finde es so schlimm, wie viele Physikprofessoren, die selbst Experimentatoren sind, jungen Theoretikern Mathematik nicht richtig beibringen. Ich persönlich musste viele Dinge, die ich über Mathematik zu wissen glaubte, verlernen, als ich einen Kurs belegte, der auf Rudins "Prinzipien der Analyse" basierte.

Als Student der theoretischen Physik konnte ich dem dritten Absatz absolut nicht mehr zustimmen. Um es noch einmal zu wiederholen, es hängt natürlich stark davon ab, welche Art von "Physik" -Student (SEHR weit gefasst!) Sie sind.Ihre Frage lautet einfach "... ein Physikstudent ...". Ich bedauere absolut jede einzelne Physikvorlesung, an der ich während meiner Studienzeit teilgenommen habe.Wenn es so viel zu lernen gibt, habe ich das Gefühl, dass jede einzelne dieser Stunden verschwendet wurde.Ich habe durch die Mathematik-Physik-Kurse, die ich in der Mathematikabteilung belegt habe, ein besseres Verständnis erhalten ...
(Kommentar Zeichenbegrenzung ist ärgerlich!) ... normalerweise das Jahr nach einem ähnlichen in der Physik, die Superfolus wurde.Ich bin jetzt in der Phase, in der ich ein ganzes Jahr (oder länger!) Hinter meinen Kollegen in der Abteilung bin, die ihr Grundstudium nur in Mathematik absolviert haben.Es ist traurig, aber ich kann nichts dagegen tun, als hart zu arbeiten, so viel fortgeschrittene Mathematik wie möglich zu lesen und zu studieren und aufzuholen! Der Sinn dieses kleinen Geschwätzes, wenn Sie Theoretiker werden wollenMachen Sie nicht den Fehler, den ich gemacht habe, und hören Sie auf den Rat von Matt oben!
Ron Maimon
2011-09-06 20:48:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wenn Sie Mathematik studieren, ist es wichtig, dies mit der folgenden Perspektive zu tun.

Mathematiker erlauben nutzlose, nicht berechenbare Fantasy-Objekte

Mathematiker entscheiden sich oft dafür, in einer Welt zu leben, in der das Axiom von Wahl ist wahr für Mengen von Größen das Kontinuum. Dies ist aus vielen Gründen idiotisch, auch für sie, aber es ist besonders idiotisch für die Physik. Es gibt einfache intuitive Argumente, die belegen, dass jeder Satz ein Volumen oder ein Lebesgue-Maß hat, und sie gehen folgendermaßen vor:

Wählen Sie bei einem Satz S in einem großen Feld B zufällig Punkte aus und berücksichtigen Sie, wann sie landen S. Definieren Sie in der Grenze vieler Würfe das Maß von S als das Volumen von B mal dem Bruchteil der Punkte, die in S landen. Wenn dies funktioniert und es immer funktioniert, ist jede Menge messbar

Diese Definition ist in der Mathematik nicht zulässig, da für das Konzept der zufälligen Auswahl eines Punkts eine Begrenzung des zufälligen Auswahlprozesses der Ziffern erforderlich ist. Der begrenzende Zufallsprozess muss innerhalb der üblichen Mathematik getrennt von den Approximationsprozessen definiert werden, auch wenn die Approximationen fast immer zu einer eindeutigen Antwort konvergieren! Der einzige Grund dafür ist, dass es Axiome von Auswahlkonstruktionen nicht messbarer Mengen gibt, so dass das obige Argument nicht durchgehen darf. Dies führt zu vielen umständlichen Konventionen, die das Verständnis behindern.

Wenn Sie Mathematik lesen, behalten Sie im Hinterkopf, dass jede Menge reeller Zahlen wirklich messbar ist, dass jede Ordnungszahl wirklich zählbar ist (selbst diejenigen, die vorgeben, unzählige zu sein, kollabieren zu zählbaren in tatsächlichen Modellen der Mengenlehre ), und dass alle Fantasieergebnisse der Mathematik aus der Abbildung der reellen Zahlen auf eine Ordnungszahl stammen. Wenn Sie die reellen Zahlen einer Ordnungszahl zuordnen, geben Sie vor, dass ein Modell der Mengenlehre, das vom Skolem-Theorem heimlich gezählt werden kann, alle reellen Zahlen enthält. Dies bewirkt, dass die Menge der reellen Zahlen heimlich zählbar ist. Dies führt nicht zu einem Paradoxon, wenn Sie sich nicht erlauben, reelle Zahlen zufällig auszuwählen, da alle reellen Zahlen, für die Sie Symbole erstellen können, zählbar sind, da nur viele Symbole zählbar sind. Wenn Sie diese Zählbarkeit jedoch offenbaren, indem Sie ein Symbol zulassen, das eine Eins-zu-Eins-Karte zwischen einer Ordnungszahl und den reellen Zahlen darstellt, erhalten Sie Vitali-Theoreme über nicht messbare Mengen. Diese Theoreme können niemals die Physik beeinflussen, da diese "Theoreme" in jeder realen Interpretation falsch sind, selbst innerhalb der Mathematik.

Aus diesem Grund können Sie Folgendes grundsätzlich ignorieren:

  • Erweiterte Punktmengen-Topologie --- Die nicht trivialen Ergebnisse der Punktmengen-Topologie sind nutzlos, da sie häufig die Auswahlstruktur des Kontinuums analysieren. Die trivialen Ergebnisse sind lediglich die Wiederholung elementarer Kontinuitätseigenschaften in der satztheoretischen Sprache. Das ganze Feld ist bankrott. Das einzig Nützliche dabei ist das Studium von Topologien auf diskreten Mengen.
  • Elementare Maßtheorie: Während die fortgeschrittene Maßtheorie (Wahrscheinlichkeit) sehr wichtig ist, befassen sich die elementaren Behandlungen der Maßtheorie im Wesentlichen mit der Fantasie dass es nicht messbare Mengen gibt. Sie sollten niemals beweisen, dass ein Satz messbar ist, da alle Sätze messbar sind. Ignorieren Sie diesen Teil des Buches und fahren Sie direkt mit den erweiterten Teilen fort.

Diskrete Mathematik ist wichtig

Dies ist für Physiker zunächst etwas schwer zu verstehen, da sie sich vorstellen, dass kontinuierliche Mathematik alles ist, was für die Physik erforderlich ist. Das ist ein Haufen Unsinn. Die eigentliche Arbeit in der Mathematik liegt in den diskreten Ergebnissen, die kontinuierlichen Ergebnisse sind oft nur blasse Schatten viel tieferer kombinatorischer Beziehungen.

Der Grund ist, dass das Kontinuum durch einen begrenzenden Prozess definiert wird, bei dem Sie eine Art nehmen von diskreter Struktur und vervollständigen es. Sie können ein Gitter nehmen und es feiner machen, oder Sie können die Rationalitäten nehmen und Dedekind-Schnitte berücksichtigen, oder Sie können Dezimalerweiterungen oder Cauchy-Sequenzen oder was auch immer nehmen. Es ist immer durch eine diskrete Struktur, die abgeschlossen ist.

Dies bedeutet, dass jede Beziehung auf reellen Zahlen wirklich eine Beziehung auf diskreten Strukturen ist, die im Grenzfall wahr ist. Zum Beispiel ist die Lösung einer Differentialgleichung

$$ {d ^ 2x \ über dt ^ 2} = - x ^ 2 $$

wirklich eine asymptotische Beziehung für die Lösungen der folgenden diskreten Approximationen

$$ \ Delta ^ 2 X_n = - \ epsilon x_n ^ 2 $$

Der Punkt ist natürlich, dass viele verschiedene diskrete Approximationen dasselbe ergeben genaues Kontinuumsobjekt. Dies wird in der Mathematik als "Existenz einer Kontinuumsgrenze" bezeichnet, in der statistischen Physik als "Universalität".

Beim Studium von Differentialgleichungen sind die diskreten Strukturen zu elementar, als dass sich Menschen daran erinnern könnten. In der Quantenfeldtheorie gibt es derzeit jedoch keine Kontinuumsdefinition. Wir müssen die Quantenfeldtheorie explizit durch eine Art Gittermodell definieren (dies wird immer zutreffen, aber in Zukunft werden die Menschen die zugrunde liegende diskrete Struktur verschleiern, um die universellen asymptotischen Beziehungen hervorzuheben, wie dies bei Differentialgleichungen der Fall ist). Denken Sie also an die Übersetzung zwischen kontinuierlichen und asymptotischen diskreten Ergebnissen und daran, dass die diskreten Ergebnisse wirklich die grundlegenderen sind.

Studieren Sie also so viel wie möglich:

  • Graphentheorie: insbesondere Ergebnisse im Zusammenhang mit der Erdos-Schule
  • Diskrete Gruppentheorie: Dies ist ebenfalls wichtig, obwohl die fortgeschrittenen Teile nie auftauchen.
  • Kombinatorik: Die asymptotischen Ergebnisse sind wesentlich.
  • Wahrscheinlichkeit: Dies ist am schwierigsten zu empfehlen, da die Literatur so verschleiert ist. Aber was kannst du tun? Sie brauchen es.

Studieren Sie keine mathematischen Versionen von Dingen, die zuerst in der Physik entwickelt wurden.

Die Mathematiker haben die in der Physik entwickelte Mathematik nicht gut übersetzt in die Mathematik. Die folgenden Bereiche der Mathematik können also ignoriert werden:

  • Allgemeine Relativitätstheorie: Lesen Sie die Physiker, ignorieren Sie die Mathematiker. Sie haben nichts zu sagen.
  • Stochastische Prozesse: Lesen Sie die Physiker, ignorieren Sie die Mathematiker. Sie verstehen Pfadintegrale nicht wirklich, haben also nichts zu sagen. Die Nützlichkeit dieser Finanzierung hat sich nachteilig ausgewirkt, da die Bücher absichtlich verschleiert wurden, um elementare Ergebnisse zu verschleiern. Alle Ergebnisse sind in der Physikliteratur irgendwo in der nützlichsten Form.
  • Quantenfelder: Lesen Sie die Physiker, insbesondere Wilson, Polyakov, Parisi und diese Generation. Sie haben das Problem wirklich gelöst. Die Mathematiker sind nutzlos. Connes-Kreimer sind eine Ausnahme von dieser Regel, aber sie erwecken die Ergebnisse von Zimmermann wieder zum Leben, von denen ich glaube, dass niemand außer Zimmermann sie jemals verstanden hat. Atiyah / Segal auf topologischen Feldern ist ebenfalls wichtig, und Kac könnte genauso gut ein Physiker sein.

Physik ist die Wissenschaft von Dingen, die tot sind. Keine Logik.

In der Mathematik gibt es viele Ergebnisse, die die allgemeine Natur einer Berechnung analysieren. Diese Berechnungen sind lebendig, sie können so komplex sein, wie Sie möchten. Aber die Physik interessiert sich für die tote Welt, Dinge, die eine einfache Beschreibung in Form einer kleinen Berechnung haben. Dinge wie das Sonnensystem oder ein Salzkristall.

Es macht also keinen Sinn, Logik / Berechnung / Mengenlehre in Physik zu studieren, Sie werden es nicht einmal verwenden. Aber ich denke, dass dies kurzsichtig ist, weil Logik eines der wichtigsten Gebiete der Mathematik ist und um ihrer selbst willen wichtig ist. Leider ist die Logikliteratur undurchsichtiger als jede andere, obwohl Wikipedia und Mathematiküberlauf hilfreich sind.

  • Logik / Berechnung / Mengenlehre: Sie werden sie niemals verwenden, aber trotzdem studieren.
Vielen Dank, dass Sie sich die Zeit und Mühe genommen haben, mir Ihre Erfahrungen mitzuteilen. Es tut mir leid, dass dies eine schlecht formulierte Frage war, aber ich lerne bereits viel aus Ihrer Antwort.
Ich hätte Ihnen allein mehr als eine Gegenstimme zum konstruktiven Logikteil gegeben, wenn ich könnte. :) :)
@RonMaimon Oh, ich habe vergessen zu sagen, dass Sie in Ihrem Kommentar ein "@name" benötigen, um einen anderen Benutzer zu benachrichtigen. Der Autor des Beitrags wird automatisch über alle Kommentare benachrichtigt, aber Benutzer müssen das "@name" hinzufügen, um sich gegenseitig zu benachrichtigen. In diesem Thread finden Sie mehr Informationen, als Sie jemals benötigen werden (http://meta.stackexchange.com/q/43019/144781).
-1: sinnlos dogmatisch und meistens falsch. Sie haben den Hauptpunkt kontinuierlicher Methoden übersehen, nämlich die Dinge einfacher und nicht schwieriger zu machen. Ihre Suche nach diskretisierten Lösungen für alles scheint dazu geführt zu haben, dass Lie-Gruppen weggelassen wurden, die eine zentrale Rolle für das Verständnis der Symmetrie spielen, aber kontinuierliche Objekte mit sehr wenigen endlichen Untergruppen sind. Außerdem interpretieren Sie den Satz von Löwenheim-Skolem falsch.
@Scott: Ich habe keine "Suche" nach diskretisierten Lösungen - Sie interpretieren falsch. Was ich gesagt habe ist, dass man kontinuierliche Ergebnisse als Grenzen diskreter verstehen und sich des begrenzenden Prozesses bewusst sein muss. Ich stimme zu, dass kontinuierliche Methoden die Dinge einfacher machen, in Fällen, in denen Sie die Kontinuumsstruktur bereits kennen, die Menschen jedoch eher glauben, dass sie das Kontinuum erschöpft haben, und dies nicht. Der Renormierungsprozess liefert neue Kontinuumsstrukturen, denen noch keine Kontinuumsbeschreibung gegeben wurde, deren diskrete Beschreibung jedoch existiert, und die Grenze ist hart.
@Scott: Ich habe Lie-Gruppen nicht vergessen, es ist nur so, dass jeder diese bereits kennt. Ich habe versucht, mich nur auf Dinge zu konzentrieren, die nicht jeder bereits kennt. Ich verstehe den Satz von Lowenheim Skolem wie meine Westentasche, ich interpretiere ihn nicht falsch. Es zeigt, dass jedes axiomatische System ein zählbares Modell hat. Dieses zählbare Modell ist die reale Sache, die man studiert. Es tut uns leid, 90% der arbeitenden Mathematiker (jedoch nicht 90% der Logiker) nicht zuzustimmen. Die Tatsache, dass Mathematiker dies ständig falsch verstehen, bedeutet, dass ich es sagen muss.
Wenn man sich auf das Axiom der Wahl konzentriert, insbesondere indem man es an erster Stelle setzt, ist der Hauptpunkt der Antwort die Crack-Keramik. Einige Leute konzentrieren sich auf die Berechenbarkeit, sind jedoch dogmatisch und nicht thematisch. Ich musste diese provokative, detaillierte, aber verzerrte und nutzlose Antwort aus diesen beiden Gründen ablehnen.
@Joseph f. Johnson: Gott sei Dank wird es endlich abgelehnt. Ich hatte Angst, dass ich dem Chor predige.
Die Crack-Keramik über das Axiom of Choice ist aus sehr präzisen und physikalischen Gründen besonders unangebracht: Wahrscheinlich wird das mathematische Konzept von «messbar» zum Konzept von «Ereignis». Nur Ereignissen können Wahrscheinlichkeiten zugewiesen werden, anderen Mengen oder Objekten nicht. Dies müssen Physiker lernen, insbesondere wenn Feynmans Einblick in die Quantenmessung gültig ist. In seinem Buch mit Hibbs über Pfadintegrale sagte er, dass Wahrscheinlichkeiten fast ohne Zweifel aus der Notwendigkeit resultieren, mikroskopische Phänomene so weit zu verstärken, dass wir sie beobachten können. Das war apropos
Wie viele fragen sich auch, warum QM, wenn es in die Zeit zurückblickt, deterministisch ist, aber wenn es sich auf zukünftige Messergebnisse freut, ist es unbestimmt. Nun, wenn seine Einsicht ernst genommen wird, wie ich es in meinem veröffentlichten Artikel zu diesem Thema tue, googeln Sie einfach auf Quantenverschränkungswahrscheinlichkeit und Sie werden es finden,
dann sind nur Messergebnisse mit Verstärkungsgeräten «Ereignisse», und die Nichtkommutativität von Observablen ergibt sich aus der Inkompatibilität der relevanten Verstärkungsprozesse, was wiederum bedeutet, dass die Borel-Algebren überhaupt nicht im selben Raum definiert sind. Das heißt, wenn die Wahrscheinlichkeit die von Feynman vorgeschlagene ** physikalische Basis ** hat, ist es entscheidend, die messungstheoretische Einsicht der Mathematiker zu nutzen, dass nicht alles Physikalische ein «Ereignis» ist, und entscheidend, um Ihre Borel-Algebra zu definieren, um Dinge * auszuschließen * sogar physische Dinge, die nicht das Ergebnis einer Verstärkung sind.
@joseph f. Johnson: Es ist gut, dass Sie Ihr Denken offenbart haben, weil es nicht korrekt ist. Der Begriff "messbare Teilmenge von [0,1]" in der Mathematik entspricht dem Begriff "jede Teilmenge von [0,1]" in den Fällen, in denen Sie die Auswahl ausschließen. Dies ist der natürliche Weg. Ich werde nicht versuchen, Sie zu überzeugen, aber ich schlage vor, Sie betrachten das Solovay-Modell, obwohl die Forcierungsmethoden, mit denen dies konstruiert wird, etwas außerhalb der Hauptlinie der Mathematikphysiker liegen.
@Sam L: Wie Sie sehen, wird es Menschen, die auf Verpackungen achten, heute schwer fallen, etwas zu lernen. Wenn Sie meine Artikel lesen möchten, müssen Sie sich Ihrer Verpackungsverzerrungen entziehen. Die oben aufgeführten Dinge sind Logikern bekannt, aber die meisten Mathematiker studieren nach 1963 keine moderne Logik. Ich habe leider nicht viel Neues, um zu diesem Bereich beizutragen, aber ich wünschte, ich hätte es getan. Also versuche ich stattdessen, Cohens revolutionäres Werk so weit wie möglich zu bewerben.
Joe Fitzsimons
2010-11-05 10:27:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Offensichtlich ist dies keine umfassende Liste, und mein Ziel ist es lediglich, Ihnen einen Hinweis auf das Grundmaterial zu geben, das Sie frühzeitig behandeln müssen. Im Laufe Ihres Fortschritts werden Sie möglicherweise spezialisierter und Ihr Fachgebiet verfügt möglicherweise über bestimmte mathematische Techniken und Formalismen, die für das Fachgebiet spezifisch sind.

Ein Großteil der in der Physik verwendeten Mathematik ist kontinuierlich. Dies reicht von der Elementarrechnung zur Lösung einfacher Newtonscher Systeme bis zur Differentialgeometrie der allgemeinen Relativitätstheorie. Vor diesem Hintergrund ist es im Allgemeinen erforderlich, die Tiefenrechnung, die reale und komplexe Analyse, die Fourier-Analyse usw. zu behandeln.

Darüber hinaus weisen viele physikalische Transformationen sehr schöne Gruppenstrukturen auf, weshalb die grundlegende Gruppentheorie behandelt wird Eine sehr gute Idee.

Schließlich ist eine starke lineare Algebra eine Voraussetzung für viele der Techniken, die in den anderen oben genannten Bereichen verwendet werden, und sie ist auch bei der Matrixformulierung der Quantenmechanik äußerst wichtig. Das Finden von Grundzuständen diskreter Systeme (zum Beispiel Spin-Netzwerke) bedeutet das Finden des minimalen Eigenwerts und des entsprechenden Eigenvektors des Hamilton-Operators

Piotr Migdal
2010-11-15 01:11:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die Frage ist viel zu weit gefasst. Unterschiedliche Bereiche der Physik erfordern unterschiedliche Niveaus (und Bereiche) der Mathematik.

Eine allgemeine Liste finden Sie hier: Gerard 't Hooft, Theoretische Physik als Herausforderung.

Ein Ansatz besteht auch darin, Mathematik zu lernen, wenn Sie in der Physik darauf stoßen (*), und dabei jedes Mal etwas mehr zu lernen, als nur zu verstehen (*).

Ja, tut mir leid, ich denke, heute werde ich Zeit haben, einige spezifischere Fragen zu stellen.
Vielen Dank, dass Sie auf die sehr schöne Leseliste von 't Hooft hingewiesen haben.P.S.Entschuldigen Sie, dass Sie Ihre Antwort hochgestimmt und Ihre vorhergehende perfekt runde "4.000" Punktzahl durcheinander gebracht haben :)
UGPhysics
2011-11-25 23:04:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lesen Sie Der Weg zur Realität: eine vollständige Anleitung zu den Gesetzen des Universums von Roger Penrose. Es ist ein praktischer Begleiter für Studenten / Studenten im ersten Studienjahr der Physik. | Die ersten 16 Kapitel enthalten - (in Umrissform) - das gesamte mathematische Material, das für ein Hauptfach (speziell theoretische) Physik benötigt wird - geschrieben von einem führenden theoretischen Physiker (dh es bietet die "Tiefe", die Sie sonst nicht hätten finden Sie in Lehrbüchern oder anderen standardisierten Lesematerialien).

Stipe Galić
2011-09-08 00:20:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Aus demselben Grund muss ein Literaturstudent Englisch lernen. Sie können sich nicht anders ausdrücken. Es ist lange her, dass Sie physikalische Phänomene mit Worten hätten beschreiben können. Faraday tat es. Zu dieser Zeit waren ungeklärte physikalische Phänomene auf menschlicher Ebene und die menschliche Sprache war genug. Heute liegen die Grenzen der Physik weit über Metern, Kilogramm, Ampere und wenigen eV. Durch einen Zufall haben wir entdeckt, dass das Universum viel seltsamer ist, als wir es uns jemals hätten vorstellen können, und greifen daher nur auf den Ausdruck absoluter Bedeutung zurück - die Mathematik. Ich muss unbedingt erläutern, warum Mathematik eine so effiziente Malrealität ist, aber normalerweise werde ich des platonischen Extremismus beschuldigt, und da ich so wenig Zeit habe, werde ich darauf verzichten.

AdamRedwine
2011-09-06 17:56:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kurz gesagt, sie sollte es beiläufig zum Vergnügen und bei Bedarf intensiv studieren.

Ich finde, dass viele der Leute, die ich auf wissenschaftlichem und technologischem Gebiet kenne und die versuchen, alles zu studieren, abgelenkt werden und am Ende landen nur obskure und relativ weniger nützliche Themen studieren. Obwohl es einige interessante Zusammenhänge liefern könnte, bevorzuge ich den Ansatz des Arztes: "Wenn Sie Hufschläge hören, suchen Sie nach Pferden, nicht nach Zebras." Tatsache ist, dass die Brot- und Butterrechnung, die Algebra, die Trigonometrie und die Geometrie den Durchschnittswissenschaftler sehr weit bringen werden. Wenn Sie zu fortgeschritteneren Feldern übergehen, sind Differential- und Lineargleichungen ebenfalls sehr hilfreich. Lernen Sie diese Felder gut genug, um sie regelmäßig zu verwenden, und lernen Sie gerade genug über andere Bereiche der Mathematik, um ihre Nützlichkeit bei Bedarf erkennen zu können.

PS - Wenn Sie nach Empfehlungen für Bücher suchen Mein Favorit ist Mathematische Methoden für Physik und Ingenieurwesen von Riley, Hobson und Bence.

joseph f. johnson
2012-01-15 00:57:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich werde eine sehr allgemeine und kurze Antwort auf die Frage geben, wie Mathematik studiert usw.

Überspringen Sie die Beweise, aber studieren Sie die Definitionen sorgfältig.

Jetzt möchte ich eine sehr allgemeine Bemerkung hinzufügen, die mir eine weise Frau einmal gemacht hat: Sie hat nie etwas durch Lesen gelernt (eine Zeitung oder ein Buch), außer wenn sie es gelesen hat, um ein Problem zu lösen, das sie hatte . Aber ich möchte nicht, dass Sie denken, dies impliziert, dass Sie niemals etwas lesen sollten, außer wenn Sie ein Problem haben ...

Relevant für das OP ist: Was ist der Unterschied zwischen dem Studium der Mathematik? Wie würde ein Mathematiker und wie würde ein Physiker? Ich werde nur zwei klassische Zitate geben. Nicolas Bourbaki (und André Weil) wiederholten das oft besagte Sprichwort:

«Depuis les Grecs, qui dit mathématiques dit démonstration »

Aber Dirac sagte zu Harish- Chandra

« Ich interessiere mich nicht für Beweise, sondern nur für das, was die Natur tut

Das Lesen von Theoremen und Definitionen ohne Beweise ist wie das Lesen der Tafel ohne Blick auf die Skulptur.
Nun, das ist auch Bourbakis Standpunkt. Der Kunstdieb sollte sich jedoch auf die Plaketten konzentrieren. Ich stimme in sehr geringem Maße zu, dass ich sagen würde, dass wir niederen Sterblichen Dirac nicht imitieren sollten: Was für den Mann funktionierte, der in der Lage war, Spinoren und Distributionen selbst neu zu erfinden, würde für mich nicht funktionieren. Aber er hat meines Wissens nicht einmal Mathematikpapiere * gelesen * ... Ich schlage vor, dass Physiker sie zumindest lesen oder den Kurs belegen oder so.
Sie sollten entweder Dirac imitieren oder keine Physik machen.


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 2.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...