Frage:
Heimversuche zur Ableitung der Lichtgeschwindigkeit?
Justin L.
2010-11-08 16:12:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Gibt es irgendwelche Experimente, die ich durchführen kann, um die Lichtgeschwindigkeit nur mit üblichen Haushaltswerkzeugen abzuleiten?

Galileo schlug einen in einem seiner Bücher vor, obwohl ich mir über die Genauigkeit nicht sicher bin ...;)
Ich denke, dass diese Lösung mit den Monden des Jupiter zusammenhängt. Dies ist ein klassischer Weg, um die Lichtgeschwindigkeit zu erhalten.
Die Monde der Jupiter-Lösung sind die von Rømer (siehe Antwort von @nibot), nicht die von Galileo. Galileos Lösung war nur eine Untergrenze und in der Tat überhaupt nicht genau. Siehe http://www.speed-light.info/measurement.htm#Galileo
@Frederic Während Rømers Bestimmung der Lichtgeschwindigkeit um etwa 1/3 zu niedrig war, war dies ziemlich darauf zurückzuführen, dass sein angenommener Wert für die astronomische Einheit um den gleichen Betrag ähnlich zu niedrig war. Die Messung der a.u. (vor der Radarentfernung) war notorisch schwierig. Die anomale Zeitverzögerung bei der Sonnenfinsternis von Jupiters Monden war genau. Wenn dieses Experiment heute wiederholt wurde, mit modernen Werten der a.u. es wäre innerhalb weniger% genau.
@sigoldberg1: Meine Überlegungen zur Genauigkeit betrafen die Messung von * Galileo *, nicht die von Rømer.
Technisch ist es unmöglich, die Lichtgeschwindigkeit zu messen. Die Lichtgeschwindigkeit wird einfach definiert. Nicht, dass dies sehr wichtig wäre, da wir uns in einer alltäglichen Haushaltssituation einen Meter als die Länge eines Messstabs vorstellen, nicht die Entfernung, die das Licht in etwa drei Nanosekunden zurücklegt.
@Mark Eichenlaub: Wenn wir die offizielle Definition der Lichtgeschwindigkeit akzeptieren, kann die hier beschriebene Versuchsreihe als eine Möglichkeit angesehen werden, (1) kurze Zeitintervalle (Mikrowelle und Schokolade / rotierender Spiegel) oder (2) lange Entfernungen ( ping / Rømer's). Ihr Standpunkt beseitigt also alle Vorbehalte, die ich bezüglich der Praktikabilität von Rømers Experiment hatte :-)
Zwölf antworten:
Frédéric Grosshans
2010-11-16 17:58:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich weiß nicht, ob es sich um ein Heimversuch handelt, aber Sie können das Internet nutzen, um kostenlos auf Tausende Kilometer optischer Fasern zuzugreifen. Damit können Sie eine Untergrenze für die Lichtgeschwindigkeit in den Fasern messen, die $ c / n $ beträgt, wobei $ n $ der Brechungsindex von Glas ist, typischerweise um 1,5. Dies entspricht $ 2 \ mal 10 ^ 8 \ text {m / s} $. Mit Ping messen Sie eine Hin- und Rückfahrtzeit, dh sie sollte 100 km / ms Hin- und Rückfahrt entsprechen.

Von Paris aus pinge ich auf der Website von Columbia in New York 

  fred @ sanduleak2: ~ $ ping www.columbia.eduPING www.columbia.akadns.net (128.59.48.24) 56 (84) Datenbytes.64 Bytes von www-csm.cc.columbia .edu (128.59.48.24): icmp_req = 1 ttl = 113 Zeit = 125 ms64 Bytes von www-csm.cc.columbia.edu (128.59.48.24): icmp_req = 2 ttl = 113 Zeit = 116 ms .... 64 Bytes von www-csm.cc.columbia.edu (128.59.48.24): icmp_req = 16 ttl = 113 time = 112 ms ^ C --- www.columbia.akadns.net Ping-Statistik --- 17 Pakete gesendet, 16 empfangen , 5% Paketverlust, Zeit 16023 msrtt min / avg / max / mdev = 108,585 / 118,151 / 132,156 / 7,728 ms

Die minimale Umlaufzeit beträgt 108 ms, was 10.800 km entsprechen würde statt 5839 km. Um den Faktor 2, aber die richtige Größenordnung, aufgrund von Verzögerungen bei Switches usw., weshalb wir gesagt haben, dass dies eine Untergrenze ist.

Wenn man die Flugbahn meiner Pakete genauer betrachtet nach New York mit tracepath 

  fred @ sanduleak2: ~ $ tracepath www.columbia.edu 1: sanduleak2 0,266 ms pmtu 1500 .... 3: tropicaler.ens -cachan.fr 1.072ms .... 6: vl172-orsay-rtr-021.noc.renater.fr 28.747ms asymm 9 7: te0-1-0-5-paris1-rtr-001.noc.renater.fr 20.931 ms 8: renater.rt1.par.fr.geant2.net 30.307 ms asymm 9 9: so-3-0-0.rt1.lon.uk.geant2.net 33.780 ms asymm 10
10: so-2-0-0.rt1.ams.nl.geant2.net 36.570ms Asymm 11 11: xe-2-3-0.102.rtr.newy32aoa.net.internet2.edu 127.394ms Asymm 12 12: nyc- 7600-internet2-newy.nysernet.net 128.238ms 13: columbia.nyc-7600.nysernet.net 135.948ms 14: ....

Wir sehen, dass die Pakete herumlaufen (Paris , London, Amsterdam) und überqueren den Atlantik zwischen Amsterdam (10) und New York (11) in 127-37 = 90 ms (Hin- und Rückfahrt). Dies gibt uns immer noch eine Entfernung von 9000 km, viel zu lang. Ich weiß nicht, ob es an der Kabelbahn, elektronischen Verzögerungen, kleinen Abtastungen über den Tracepath oder einem Fehler in meiner Berechnung liegt.

Im Zusammenhang mit dieser Ping-Verzögerung haben Sie die lustigen 500 Meilenfehler.

Ein weiteres Experiment im Labor mit billigem Material und Computern ist im arXiv-Papier Lichtgeschwindigkeitsmessung mit Ping. Ihre Messung ist jedoch indirekt (sie messen die Ausbreitung innerhalb von CAT5-Kabeln), sie sollte jedoch auch mit optischen Fasern möglich sein.

Bearbeitet, um hinzuzufügen: Meine Idee, wahrscheinlich Tracepath zu verwenden kommt von Messen der Erde mit Traceroute. In diesem Artikel haben sie mehr Glück als ich (nur 20% langsamer statt 100%!)

Ja. Dies könnte funktionieren :) Ich habe Verzögerungsberechnungen in meinem Computernetzwerkkurs durchgeführt. Aber nie darüber nachgedacht, die Lichtgeschwindigkeit zu berechnen.
Überraschenderweise scheint die Flugbahn Paris-London-Amsterdam (8-9-10) ziemlich genau zu sein: ungefähr 3 ms, d. H. Jeweils 300 km, was der tatsächlichen Entfernung entspricht
Erinnert mich an Cliff Stolls Buch, das Kuckucksei, in dem er (ein Astronom) die Ping-Zeit verwendet, um abzuschätzen, wie weit ein Eindringling im Computersystem entfernt sein könnte.
@Frédéric: Ich bin mir nicht sicher, ob Sie einfach die Differenz von zwei Mal in der Traceroute nehmen können. Es vernachlässigt den Verarbeitungsaufwand, der an jedem Knoten wesentlich unterschiedlich sein kann.
@Joe: Wenn ich Traceroute richtig verstanden habe, wird der Overhead auf den nächsten Knoten übertragen. Ich habe mehr Angst vor statistischen Schwankungen.
@Frédéric: Bei jedem Hop entsteht Routing-Overhead. Wenn ein Paket an diesem Hop abläuft, ist die Verarbeitung anders.
+1 für die Referenzierung der "Lichtgeschwindigkeitsmessung mit Ping" unter http://arxiv.org/abs/physics/0201053, obwohl dies als echtes Experiment wahrscheinlich nur eine Untergrenze für c ergeben würde.
@sigoldberg1: Ja, aber eine Untergrenze liegt zufällig innerhalb von 33% des korrekten Werts. Wenn man mit Faser fertig ist und die Faser als Glas zulässt, kann man den Brechungsindex von Glas leicht auf 1,5 messen und wir haben das richtige Ergebnis ...
Angenommen, wir wussten nicht das richtige Ergebnis und haben mit unterschiedlichen Kabeln unterschiedliche Ergebnisse erzielt. Wir müssten etwas vorsichtig sein, bevor wir eine Antwort für "endgültig" erklären.
@sigoldberg1: OK, aber diese Untergrenze ist viel besser als die von Galileo.
@Frédéric - obwohl fair, hatte er nur Einwahl
Das Experiment wird hier fehlschlagen.Beim Senden eines ICMP-Pakets werden mehrere Schritte ausgeführt, die jeweils die Verarbeitung des Pakets betreffen.Ein Modem, das ein digitales Signal in modulierte Wellensignale umwandelt, um die Daten zu übertragen.Wenn mehrere Router, Switches und Computer die Daten verarbeiten, dauert es je nach gleichzeitigen Verbindungen mehr oder weniger lange.Das wird also nicht funktionieren.
-1 Sie müssen Networking studieren.Die Pakete nehmen nicht den kürzesten Weg.Es durchläuft Hunderte von Routern, bevor es das Ziel erreicht.Dies ist nicht einmal eine ungefähre Angabe.Die Computer sind viel langsamer.Ein Fehler von 50% ist nicht akzeptabel.
Darüber hinaus bewegen sich die Wellen in der Glasfaser nicht in einer geraden Linie.Sie biegen sich.
@YashasSamaga: Natürlich nehmen die Pakete nicht die kürzesten Wege und Fehler werden von den Computern verursacht (vermeiden Sie drahtlose Verbindungen).Es könnte als Untergrenze angesehen werden.Es ist jedoch alles andere als inakzeptabel, die richtige [Größenordnung] (https://en.wikipedia.org/wiki/Order_of_magnitude) mit einem billigen (im Grunde kostenlosen) Heimexperiment wie diesem zu haben.Es ist viel besser als Galieos 138, aber in der Tat schlechter als Rømers Schätzung von 1675.
@YashasSamaga: Diese Fasern sind Singlemode-Fasern.In solchen Fasern ist das übliche Bild eines "reflektierenden Lichtstrahls" falsch, und Licht breitet sich tatsächlich entlang der Faser aus.
Ich habe meine Ablehnung entfernt, aber diese Methode gibt unvorhersehbare Antworten.Jemand könnte die Geschwindigkeit auch mit 100 Meilen pro Sekunde messen, jemand anderes könnte sie mit 10.000 Meilen pro Sekunde messen.
Joe Fitzsimons
2010-11-08 16:21:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es gibt einen Trick, von dem ich schon gehört habe, den ich aber nie ausprobiert habe. Die Grundidee ist, eine Marsbar für kurze Zeit in eine Mikrowelle zu stellen. Zuerst entfernen Sie den Drehteller, damit der Schokoriegel stationär bleibt. Dann schalten Sie die Mikrowelle gerade so lange ein, bis die Schokolade zu schmelzen beginnt. Es sollte an den Knoten des stehenden Feldes schmelzen. Sie messen einfach den Abstand zwischen den Knoten und multiplizieren mit der Frequenz des Mikrowellenofens, um die Lichtgeschwindigkeit zu erhalten. Es gibt eine YouTube-Demonstration (von einem Kind) hier.

Sie müssen jedoch die Frequenz der Mikrowelle kennen.
Ja. Zum Glück steht es normalerweise darauf.
was die Frage nach der minimalen Verzögerung aufwirft, die wir zu Hause messen möchten, d.h. "mit üblichen Haushaltswerkzeugen". Dürfen wir einen Computer, ein Smartphone oder ein anderes Gerät einbinden? Dürfen wir etwas neu programmieren? Können wir eine Verzögerungsleitung aus Glasfaser oder Kabel bauen? Können wir Interferenzstreifen messen?
Nun, ich weiß nichts über dich, aber ich habe keine 30000 km Glasfaser in meinen Küchenschränken.
Nein, aber Sie könnten in der Lage sein, 30 m zu erreichen oder ein Signal in Luft dieser Länge zu senden, und wenn Sie einen Weg finden könnten, die 20-Mikrosekunden-Roundtrip-Verzögerung genau zu messen, könnten Sie möglicherweise die Timer-Chips in einem Computer verwenden, die funktionieren könnten .
@sigoldberg1: Die Lichtgeschwindigkeit beträgt ungefähr $ 3 \ mal 10 ^ 8 m s ^ {- 1} $. Somit dauert es nur $ 10 ^ {- 7} s $, um durch 30 m zu fahren, es sei denn, die Geschwindigkeit ist in der Faser um Größenordnungen niedriger. Dies sind 100 Nanosekunden, nicht 10 Mikrosekunden. Für eine Verzögerung von 10 Mikrosekunden benötigen Sie 3 km.
@Joe Fitzsimmons: In einer Faser ist die Geschwindigkeit nur 33% langsamer.
@Frédéric: Ja, ich dachte, es wäre nicht viel. Ich kann einfach nicht herausfinden, woher er die Zahlen hat.
Diese Antwort wird um den Faktor zwei entfernt, da sich der erste Knoten auf halber Strecke entlang der Welle befindet. Sie müssen Ihre Messung verdoppeln, um die volle Wellenlänge zu erhalten, oder bis zum 2. Schmelzpunkt messen.
@Nic: ja, du hast natürlich recht.
Dies ist eine wirklich sehr, sehr coole Antwort.
Nitpick: Der Balken schmilzt nicht an den Knoten, sondern zwischen ihnen an den Spitzen. In beiden Fällen erhalten Sie jedoch das gleiche Ergebnis.
Ich habe dieses Experiment auch mit einem zweidimensionalen Raster von Marshmallows gesehen. http://demonstrations.wolfram.com/MeasuringTheSpeedOfLightWithMarshmallows/ enthält einige Bilder und eine Erklärung.
@StefanoBorini Eigentlich frage ich mich, ob Sie noch weiter gehen könnten, als nur die Herstellerspezifikation zu verwenden. Schließen Sie ein Oszilloskop an verschiedene Spannungspunkte an, und es kann möglich sein, die Frequenz des Magnetrons zu messen. Dies wäre in der Tat eine echte Messung der Lichtgeschwindigkeit.
TROLLHUNTER
2010-12-11 10:08:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sie könnten einen Kondensator finden und seine Kapazität ablesen, abwechselnd einen bauen und messen und seine Abmessungen messen. Jetzt können Sie eine gute Schätzung der Zulässigkeit von Vakuum, Epsilon, erhalten.

Es gibt möglicherweise andere komplizierte Möglichkeiten, diese Zahl zu messen.

Die Lichtgeschwindigkeit wird dann durch eine Beziehung angegeben mit einer anderen Zahl, der Vakuumpermeabilität µ, die nicht wie definiert gemessen werden muss.

Diese Beziehung kann aus den Maxwellschen Gleichungen abgeleitet werden.

$ c = \ frac {1} {\ sqrt {\ varepsilonµ}} $

+1: Sie können den Wert von $ \ mu_0 = 4 \ pi \ cdot10 ^ {- 7} $ SI-Einheiten hinzufügen
nibot
2010-11-09 01:18:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mit einer Uhr und einem Teleskop können Sie Rømers Bestimmung der Lichtgeschwindigkeit wiederholen.

Dieses Experiment dauert 6 Monate, aber Sie sollten auch einen Weg finden, um den Abstand zwischen Erde und Sonne zu bestimmen. Irgendeine Idee ?
Die historische Methode zur Bestimmung des Abstandes zwischen Erde und Sonne scheint komplexer zu sein als Rømers Bestimmung der Lichtgeschwindigkeit: http://en.wikipedia.org/wiki/Astronomical_Unit#History :-(
Sie konnten den Abstand zwischen Erde und Sonne von der Parallaxe finden. Keine Ahnung, wie viel Entfernung Sie dafür zurücklegen müssten.
Frédéric Grosshans
2010-11-17 23:55:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vielleicht möchten Sie auch die Rotationsspiegelmethode von Léon Foucault ausprobieren. Es wird hier und hier detailliert beschrieben. Der einzige schwierige Teil ist der rotierende Spiegel, aber er könnte wahrscheinlich mit einem Bohrer durchgeführt werden.

Es sieht so aus, als müsste dies auf der Skala von 10 ^ 2 $ bis 10 ^ 3 $ pro Sekunde gedreht werden. Wissen Sie, ob dies mit einem Spiegel und einer Haushaltsbohrmaschine und leicht herstellbaren Zahnrädern (falls erforderlich) machbar / messbar ist?
Mein Bohrer macht 2800 Umdrehungen pro Minute, d. H. 47 Umdrehungen pro Sekunde. Das Experiment klingt schwierig, aber machbar.
Das haben wir in meinem Grundstudium gemacht. Es war ziemlich süß. Wir haben im Laborraum einen gefalteten optischen Pfad im Indiana Jones-Stil erstellt.
@Justin: Wenn Sie die Geschwindigkeit des Bohrers messen möchten, würde ich versuchen, den Klang auf einem Computer aufzuzeichnen und das von FFT erhaltene Spektrum zu betrachten. Ich musste 47-Hz-Spitzen sehen. Wenn Sie eine mechanische Geschwindigkeitsmessung durchführen möchten, würde ich eine Garnrolle für die Nähmaschine verwenden (sie drehen sich schnell und wandeln einen Drehwinkel in eine Fadenlänge um, die einfacher zu messen ist.)
Sie können eine niedrige Drehzahl ausgleichen, indem Sie nur den Strahlengang vergrößern. Mach es auf einem Fußballplatz. :) Ein Laserpointer kann heutzutage leicht Hunderte von Metern abdecken.
Ihre Optionen für diese Arbeit sind mehrere km lange Wege, Spiegel mit einer Drehzahl von> 20 k U / min (z. B. mit einem Router) oder die Beobachtung der Auslenkung mit einem Mikroskop.
Eric Cox
2010-12-11 13:15:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich kann mir keine Möglichkeit vorstellen, dies mit "herkömmlichen Haushaltswerkzeugen" zu tun, aber wenn Sie ein Oszilloskop, eine Laserdiode, ein paar Fotosensoren und einen Strahlteiler haben, können Sie dies tun. All diese Dinge sind online in den Fachgeschäften für Wissenschaft und Hobby erhältlich, jedoch normalerweise nicht in den meisten Haushalten.

Richten Sie die Laserdiode so ein, dass sie auf den Strahlteiler trifft und in zwei Strahlen aufgeteilt wird. Richten Sie die beiden Strahlen so ein, dass sie auf zwei Fotosensoren treffen, aber machen Sie einen der Fotosensoren genau zweimal so weit vom Strahlteiler entfernt wie den anderen. Dadurch werden zwei separate Pfade für das Licht erstellt, einer doppelt so lang wie der andere. Führen Sie den Ausgang der Fotodioden in zwei Kanäle des Oszilloskops. Schalten Sie die Laserdiode ein und Sie sollten zwei Impulse auf dem O-Scope sehen, einen von jeder der beiden Laserdioden. Der Unterschied zwischen ihnen ist die Zeit, die der Lichtstrahl benötigt, um die Entfernung des Unterschieds auf den beiden Pfaden zurückzulegen.

Der Grund dafür ist die Genauigkeit - wenn Sie hatte nur einen Strahl, und das Einschalten Ihrer Fotodiode dauerte beispielsweise 1 Mikrosekunde länger als in der Dokumentation angegeben, oder Ihr Laser ließ sich nur langsam einschalten, dann würden Sie sehr ungenaue Ergebnisse erhalten. Bei zwei Strahlen heben sich diese Fehler jedoch gegenseitig auf, und Sie haben nur noch die Zeit des Lichts.

Kann dieses Experiment wirklich in einem kleinen Raum durchgeführt werden, beispielsweise <10 m? Das Oszilloskop muss sehr genau sein.
Ich denke schon - Licht bewegt sich ungefähr 1 Fuß pro 1,02 Nanosekunden, so dass Sie gegen die Genauigkeit der billigsten O-Scopes stoßen, aber mein kleines USB-Oszilloskop für 200 US-Dollar schafft 50 ns / Division. Ich denke, Sie sollten es immer noch können indem Sie einen Lichtweg sehr kurz und den anderen sehr lang machen, passen Sie Ihre Mathematik entsprechend an. Dann konnte man den Unterschied von einer halben Division oder so sehen ...
@hwlau: Verwenden Sie einfach Spiegel.
JustJeff
2010-12-11 23:17:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Diese Laser-Maßbänder arbeiten auf interessante Weise, wobei die Entfernung anhand der Lichtgeschwindigkeit bestimmt wird. Wenn Sie also eine bekannte Entfernung haben, sollten Sie mit derselben Ausrüstung in der Lage sein, c zu schätzen.

Die Bandmessungen modulieren die Intensität des ausgehenden Lasers entsprechend der Intensität des reflektierten Lasers Licht. Es ist im Grunde ein Oszillator, dessen Frequenz von der optischen Ausbreitungsverzögerung abhängt. Die kommerziellen Produkte verwenden die resultierende Frequenz, um einen anzuzeigenden Abstand zu bestimmen.

Wenn Sie den Oszillatorausgang erreichen und einen bekannten Abstand messen können, sollten Sie in der Lage sein, c als Frequenz in zu schätzen Hz mal die Hin- und Rückstrecke in Metern.

Nic
2011-03-16 16:58:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vielleicht ein Fizeau-Integferometer:

http://en.wikipedia.org/wiki/Fizeau_interferometer

Das meiste davon sollte im Bereich von liegen Ein begeisterter Amateur, aber ich bin mir nicht sicher, was Sie als Strahlteiler verwenden, ohne nur einen zu kaufen.

andreas_m
2011-03-16 18:48:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich denke, am einfachsten wäre es, einen HF-Oszillator, einen Empfänger zur Bestimmung seiner Frequenz und Lecher-Drähte (d. h. ein Paar paralleler Drähte) zu verwenden, wobei die Knoten der stehenden Welle unter Verwendung eines HF-Voltmeters bestimmt werden. Siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Lecher_lines.

Dies war eines der Experimente in einem Elektronik-Kit, das ich in meiner Jugend hatte. Die Länge der Lecher-Leitung betrug ungefähr 5 m und die Frequenz des Oszillators betrug ungefähr 100 MHz, wobei nur ein Transistor in einer gemeinsamen Basisschaltung verwendet wurde.

Als Variation ist es auch möglich, die Frequenz zu ändern und zu messen, wie viel Die Knoten sind verschoben.

sigoldberg1
2010-11-12 04:06:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Haben die Amateurfunker (Hams) nicht einmal einen Ballon wie einen reflektierenden Satelliten gestartet? Befindet es sich noch im Orbit? Selbst bei einigen hundert Kilometern würde die Verzögerung in ms liegen. Vielleicht ist die ISS teilweise reflektierend.

Selbst wenn Sie den auf dem Mond verbleibenden Retroreflektor verwendet haben (der nie mehr als 406000 km von uns entfernt ist), beträgt die Zeitverzögerung zwischen dem Senden und Empfangen eines reflektierten Signals nur etwas mehr als eine Sekunde. Für ein Signal, das von der ISS abprallt (vorausgesetzt, Sie könnten Selbst wenn dies erreicht wird, würde die Zeitverzögerung ungefähr 1 ms betragen. Es wäre äußerst schwierig, dies mit „üblichen Haushaltswerkzeugen“ genau zu messen, ganz zu schweigen von der Schwierigkeit, das Signal tatsächlich vom Hintergrundrauschen zu unterscheiden.
was die Frage nach der minimalen Verzögerung aufwirft, die wir hoffentlich zu Hause messen können, d.h. "mit üblichen Haushaltswerkzeugen". Dürfen wir einen Computer, ein Smartphone oder ein anderes Gerät einbinden? Dürfen wir etwas neu programmieren? Können wir eine Verzögerungsleitung aus Glasfaser oder Kabel bauen? Können wir Interferenzstreifen messen?
Vor einigen Jahren war es einfacher, wenn bei der Fernkommunikation über geostationäre Satelliten (36000 km × 4) die Verzögerung zwischen Frage und Antwort deutlich zu hören war, wenn jemand ausreichend weit entfernt angerufen wurde (z. B. Europa nach Asien). . Es war ungefähr eine halbe Sekunde. Jetzt gibt es überall Kabel, und die Verzögerung kann nicht mehr schwer sein, außer im Fernsehen, wenn Journalisten vor Ort über eine Satellitenverbindung auf die Studios antworten.
Wie würden Sie mit einem Satelliten oder dem Mond die Entfernung überprüfen? Oder vertrauen wir gerne externen Behörden?
@DarenW: Zum Beispiel messen Sie die Größe der Erde wie Erathosthenes (machen Sie eine Urlaubsreise) und verwenden dann entweder Newtons Gravitation, um die Entfernung eines Satelliten anhand seiner Periode und g zu berechnen.
sigoldberg1
2010-11-17 22:56:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Was ist mit einer Doppler-Shift-Methode? Ein Doppler-Geschwindigkeitsradar oder eine Lidar-Kanone kann alle erforderlichen Komponenten aufweisen, damit ihre Logik umgekehrt werden kann. Hier ist eine zum Beispiel bereit für die Demontage. http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=300374815766&rvr_id=169891150704&crlp=1_263602_304642&UA=M * S% 3F&GUID = 0537e92612c0a06456359f45ffd1174f&itemid = 300374815766&ff4 = 263602_304642 # ht_2332wt_979

arivero
2011-01-16 22:32:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hat jemand einen Hinweis auf das Kinect-Patent? Das Gerät der XBox misst die Entfernung mithilfe der Reflexion von Infrarotlicht. Daher hängt es sicher von einer endlichen Lichtgeschwindigkeit ab, um zu arbeiten.

Ich würde mir vorstellen, dass es einfach den Abfall in der Beleuchtung verwendet, um die Entfernung zu messen. Das scheint viel einfacher zu sein als Zeitimpulse.
Diese falsche Meinung zu Kinect wird ziemlich oft in Foren erzählt.
@Georg Der Kinect sollte ursprünglich die ZCam verwenden, die über eine Flugzeit-Entfernungsmessung pro Pixel verfügt. Die Produktionsversion verwendet eine strukturierte Licht- und Sterokamera
@Martin, führt eine Berechnung der Impulsdauer und der Anstiegszeit für Lichtimpulse durch, die für die Flugzeit in solchen Entfernungen benötigt werden. Dann suchen Sie nach elektronischen Teilen, die das tun und klein genug und erschwinglich sind.
@Georg Sie haben Recht damit, dass es nicht erschwinglich ist, für jedes Pixel eine direkte Flugzeiterkennung durchzuführen. Aber ZCam [verwendete einen Festkörpermodulator] (http://veilletechnologique.webege.com/sources/3D%20Imaging%20Camera%20for%20Gaming%20Application.pdf), um Flugzeitunterschiede in Intensitätsunterschiede umzuwandeln, die viel einfacher sind erkennen.


ⓘ
Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 2.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...