Frage:
So erhalten Sie die Planck-Länge
user2346
2012-05-21 19:26:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich weiß, dass Planck-Länge gleich ist.

  1. Die erste Frage ist, wie Sie die Formel $$ \ ell_P ~ = ~ erhalten \ sqrt \ frac {\ hbar G} {c ^ 3} $$, das die Planck-Länge beschreibt?

  2. Die zweite Frage ist, ob eine Länge kürzer als die Planck-Länge ist nicht zugänglich? Wenn ja, was ist der Grund dafür?

  3. ol>
Hallo user2346! Zum späteren Nachschlagen bevorzugen wir, dass Sie jede einzelne Frage in einem separaten Beitrag stellen.
Fünf antworten:
Luboš Motl
2012-05-21 20:59:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Der Ausdruck $ (\ hbar G / c ^ 3) ^ {1/2} $ ist das einzigartige Produkt der Potenzen von $ \ hbar, G, c $, drei universellsten dimensionalen Konstanten, die die Längeneinheit haben . Da die Konstanten $ \ hbar, G, c $ die grundlegenden Prozesse der Quantenmechanik, der Schwerkraft bzw. der speziellen Relativitätstheorie beschreiben, drückt die auf diese Weise erhaltene Längenskala die typische Längenskala von Prozessen aus, die von der relativistischen Quantengravitation abhängen.

Die Formel und der Wert waren Max Planck bereits vor mehr als 100 Jahren bekannt. Deshalb werden sie Planck-Einheiten genannt.

Es sei denn, es gibt sehr große oder seltsam verzerrte zusätzliche Dimensionen in unserer Raumzeit, die Planck-Länge ist die minimale Längenskala, der die übliche physikalische und geometrische Interpretation zugewiesen werden kann. (Und selbst wenn es Feinheiten gibt, die von großen oder verzerrten zusätzlichen Dimensionen stammen, kann die sinnvolle Mindestlängenskala, die sich von 10 ^ {- 35} $ Metern unterscheiden kann, immer noch als höherdimensionale Planck-Länge und bezeichnet werden wird durch analoge Formeln berechnet, die jedoch die relevante Newtonsche Konstante verwenden müssen, die für eine höherdimensionale Welt gilt.) Die besondere Rolle der Planck-Länge kann durch viele verwandte Definitionen ausgedrückt werden, zum Beispiel:

  • Die Planck-Länge ist der Radius des kleinsten Schwarzen Lochs, das (geringfügig) den Gesetzen der allgemeinen Relativitätstheorie folgt. Beachten Sie, dass, wenn der Radius des Schwarzen Lochs $ R = (\ hbar G / c ^ 3) ^ {1/2} $ ist, die Masse des Schwarzen Lochs aus $ R = 2GM / c ^ 2 $ erhalten wird, dh $ M = c ^ 2 / G \ cdot (\ hbar G / c ^ 3) ^ {1/2} = (\ hbar c / G) ^ {1/2} $, was dasselbe ist wie die Compton-Wellenlänge $ \ lambda = h / Mc = hG / c ^ 3 (\ hbar G / c ^ 3) ^ {- 1/2} $ desselben Objekts bis zu numerischen Faktoren wie $ 2 $ und $ \ pi $. Die Zeit, die ein solches Schwarzes Loch benötigt, um durch die Hawking-Strahlung zu verdampfen, ist auch gleich der Planck-Zeit, d. H. Der Planck-Länge geteilt durch die Lichtgeschwindigkeit. Kleinere (hellere) Schwarze Löcher verhalten sich überhaupt nicht wie Schwarze Löcher. Sie sind Elementarteilchen (und die kürzere Lebensdauer als die Planck-Zeit ist ein Zeichen dafür, dass Sie der allgemeinen Relativitätstheorie für solche Supertiny-Objekte nicht vertrauen können). Größere Schwarze Löcher als die Planck-Länge verhalten sich zunehmend wie langlebige Schwarze Löcher, die wir aus der Astrophysik kennen.

  • Die Planck-Länge ist die Entfernung, bei der die Quantenunsicherheit der Entfernung wird von der Ordnung 100 Prozent bis zu einem Koeffizienten der Ordnung eins. Dies kann durch verschiedene Näherungsberechnungen berechnet werden, die auf der Quantenfeldtheorie beruhen - Erwartungswerte von $ (\ delta x) ^ 2 $, die aus Quantenfluktuationen des metrischen Tensors stammen; Korrekturen höherer Ableitung der Einstein-Hilbert-Aktion; nichtlokale Phänomene und so weiter.

Die ungewöhnlichen Korrekturen an der Geometrie, einschließlich nichtlokaler Phänomene, werden bei Abständen, die formal kürzer als die Planck-Länge sind, so stark, dass es keinen Sinn macht, kürzere Abstände zu berücksichtigen. Die üblichen Geometrieregeln würden dort zusammenbrechen. Die Planck-Länge oder so ist auch die kürzeste Entfernungsskala, die von Beschleunigern auch im Prinzip geprüft werden kann. Wenn man die Energie der Protonen am LHC erhöhen und einen Kollider mit dem mit dem Universum vergleichbaren Radius auswählen würde, würde die Wellenlänge der Protonen umgekehrt proportional zur Energie der Protonen kürzer. Sobald jedoch die Massenschwerpunktsenergie der Protonen die Planck-Skala erreicht, beginnt man, die oben erwähnten "minimalen Schwarzen Löcher" zu erzeugen. Eine nachfolgende Erhöhung der Energie führt zu größeren Schwarzen Löchern, die eine schlechtere und keine bessere Auflösung haben. Die Planck-Länge ist also die Mindestentfernung, die untersucht werden darf.

Es ist wichtig zu erwähnen, dass es sich um die interne Architektur von Partikeln und Objekten handelt. Viele andere Größen mit Längeneinheiten können viel kürzer als die Planck-Länge sein. Zum Beispiel kann die Wellenlänge des Photons offensichtlich beliebig kurz sein: Jedes Photon kann immer verstärkt werden, wie es die spezielle Relativitätstheorie garantiert, so dass seine Wellenlänge noch kürzer wird.

Viele Dinge (Erkenntnisse aus Tausenden von Veröffentlichungen von einigen der besten Physiker der Welt) sind über die Physik der Planck-Skala bekannt, insbesondere über einige qualitative Merkmale, unabhängig von der experimentellen Unzugänglichkeit dieses Bereichs.

Nach welcher etablierten, experimentell verifizierten Theorie kann man behaupten, dass "sobald die Massenschwerpunktsenergie der Protonen die Planck-Skala erreicht, beginnt man, die oben erwähnten" minimalen Schwarzen Löcher "zu erzeugen"? Wo ist ein Beweis für die Behauptung, dass die üblichen Geometrieregeln in Abständen, die kürzer als die Planck-Skala sind, zusammenbrechen würden? Wie kann man ohne eine konsistente Theorie der Quantengravitation beweisen, dass die Planck-Länge der Radius des kleinsten Schwarzen Lochs ist, das (geringfügig) den Gesetzen der allgemeinen Relativitätstheorie gehorcht?
Lieber Arnold, nach welcher etablierten, experimentell verifizierten Theorie kann man behaupten, was ich getan habe? Die Theorie, nach der Sie suchen, ist als allgemeine Relativitätstheorie bekannt. Man kann beweisen, dass man mit einer ausreichenden Energiekonzentration in einem kleinen Volumen, wie ich es beschrieben habe, unvermeidlich schwarze Löcher bildet. Dies ist seit den Singularitätssätzen von Penrose und Hawking aus den 1970er Jahren bekannt. Auch für Radien, die größer als die Planck-Länge sind, kann man zeigen, dass die Korrekturen an GR klein sind, so dass die Schlussfolgerung unverändert bleibt.
Man kann beweisen, dass Entfernungen, die kürzer als die Planck-Skala sind, die Gesetze der Geometrie auf viele unabhängige Arten nicht einhalten, von semiklassischem GR bis zu einzelnen vollwertigen konsistenten Beschreibungen der String / M-Theorie, von AdS / CFT bis zur Matrix-Theorie.
In Bezug auf Ihre Frage "Wie kann man ohne eine konsistente QG-Theorie behaupten ..." gibt es zwei Punkte zu sagen. Erstens ist es nicht wahr, dass wir keine konsistente Theorie der QG haben. Wir wissen, dass wir zu diesem Zeitpunkt seit fast 40 Jahren eine haben, die als Stringtheorie bekannt ist. Zweitens war es genau der Punkt meiner Antwort, dass man QG nicht wirklich braucht, um diese Punkte anzusprechen. Es ist genau der Punkt der Planck-Skala, dass man für (viel) größere Schwarze Löcher Quanteneffekte ignorieren kann und klassisches GR eine gute Beschreibung wird.
Für generische Elementarobjekte, die viel (oder zumindest sichtbar) schwerer als die Planck-Masse sind, kann man klassisches GR ohne QM verwenden, um zu beschreiben, was mit großer Genauigkeit vor sich geht. Im Gegenteil, für Objekte, die viel (oder zumindest wesentlich) leichter als die Planck-Masse sind, kann man QFT ohne Schwerkraft als hervorragende Annäherung verwenden. Für das relativ enge Übergangsregime in der Nähe der Planck-Skala ist also eine vollständig konsistente QG-Theorie - d. H. Eine Stringtheorie - wirklich erforderlich. Annäherungen, die entweder die Schwerkraft oder das QM vernachlässigen, sind auf beiden Seiten gut.
Aber alle Ihre Behauptungen über Zusammenbruch usw. betreffen nur dieses "relativ enge Übergangsregime in der Nähe der Planck-Skala". Und dort ist nichts bekannt außer Spekulationen, die nicht durch Experimente gestützt werden.
Nein, das ist nicht der Fall. In der Neuzeit ist jede physikalische Theorie - wie die klassische GR auf der einen Seite oder die nicht-gravitative QFT auf der anderen Seite - ein Wissensbestand, der uns einige ungefähre Gesetze bietet, die einige physikalische Systeme beschreiben. Es ist aber auch eine ungefähre Theorie, die ihre Grenzen kennt. Die klassische allgemeine Relativitätstheorie ermöglicht es uns, die Grenzen zu berechnen, an denen sie zu brechen beginnt, selbst wenn keine detaillierte Theorie der Quantengravitation vorliegt und die Skala der Planck-Skala entspricht. Es ist beliebt, über Physik zu reden, aber Popularität bedeutet nicht, dass Ihre Worte richtig sind
Bitte geben Sie eine Referenz an, aus der hervorgeht, dass die klassische allgemeine Relativitätstheorie es uns ermöglicht, die Grenzen zu berechnen, an denen sie zu brechen beginnt, selbst wenn keine detaillierte Theorie der Quantengravitation vorliegt und die Skala der Planck-Skala entspricht.
Versuchen Sie z.B. Seite 3 von Joseph Polchinskis "Stringtheorie" oder das erste Kapitel * eines anderen * grundlegenden Lehrbuchs zu diesem Thema.
Ich wusste nicht, dass Sie die Stringtheorie als klassische allgemeine Relativitätstheorie betrachten.
Auf Seite 3 wird offensichtlich keine Stringtheorie verwendet. Die Stringtheorie wird auf den verbleibenden über 1.000 Seiten der beiden Bände des Buches erläutert. Die ersten Seiten des Buches sind eine grundlegende Einführung in die Skalen, in denen die klassische allgemeine Relativitätstheorie zusammenbricht, weil sie Quantenkorrekturen sammelt (die über feldtheoretische Methoden nicht kontrollierbar sind, weil die Theorie nicht renormierbar wäre, was beweist, dass es neue Physik geben muss diese Skala, wie Polchinski argumentiert).
Lassen Sie mich nur erwähnen, dass diejenigen von uns, die das Thema tatsächlich studiert haben - nach dem Äquivalent dieser 1.000 Seiten und vielleicht etwas früher - nicht nur wissen, dass die klassische GR in der Nähe der Planck-Skala, die man von Seite 3 versteht, ungültig wird, sondern wir Sie müssen auch über Kenntnisse der tatsächlichen korrekten Physik verfügen, die diese ersetzt. Ich verstehe die Logik nicht, gegen meine Beweise zu "argumentieren", die von jemandem organisiert wurden, der nicht nur gesteht, nicht über das Wissen über diese 1.000 Seiten zu verfügen, sondern der selbst über die "ersten drei Seiten" der Einführung in das Thema kühn unwissend zu sein scheint .
Planck-Länge klingt nach Astrologie, nicht wahr?@LubošMotl
Nein, es klingt nicht nach Astrologie (es klingt nach grundlegender und nachweisbarer Wissenschaft) und Ihre Frage hätte eher "nicht wahr" als "nicht wahr" enthalten sollen.
Etwas Sphärisches, das mit der Lichtgeschwindigkeit zusammenbricht, wenn sein Radius vor Beginn dieses Zusammenbruchs nicht vom Licht durchquert werden kann, erklärt für mich ENDLICH, WAS der fotoelektrische Effekt (beschrieben von Einstein 1905) mit General zu tun hatRelativitätstheorie (1915 von ihm formuliert).Es klärt auch eine Frage auf, warum die Elektronen in meinem Kopf seit einigen Jahren herumspringen, warum die Wellenlänge des Lichts unendlich klein sein kann, obwohl die Frequenz wahrnehmbarer Lichtwellen nicht unendlich kurz sein kann.Die Trennung zwischen Raum und Zeit ist dort, wo sie auseinander gehen!
Bitte listen Sie diese Tausenden von Papieren auf.
qoqosz
2012-05-21 20:13:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Versuchen Sie unter Verwendung grundlegender physikalischer Konstanten, einen Ausdruck mit einer Längeneinheit zu konstruieren.
Mit der Dimensionsanalyse haben wir also:

  • $ G = m ^ 3 \ cdot kg ^ {- 1} \ cdot s ^ {- 2} $
  • $ c = m \ cdot s ^ {- 1} $
  • und $ \ hbar = J \ cdot s = kg \ cdot m ^ 2 \ cdot s ^ {- 1} $.

Dann konstruieren wir die Länge $ l = m $ folgendermaßen: $$ l = G ^ ac ^ b \ hbar ^ d = m ^ {3a + b + d} \ cdot kg ^^ $$ \ begin {Fälle} 3a + b + 2d & = 1 \\ - a + d & = 0 \\ - 2a-bd & = 0 \ end {Fälle} $$ Und die einzige Lösung ist genau das, was wir jetzt nennen Planck's Länge .

Arnold Neumaier
2012-05-21 20:00:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die Formel wird durch Dimensionsanalyse erhalten. Bis zu einem konstanten dimensionslosen Faktor ist der angegebene Ausdruck der einzige der Dimensionslänge, den man aus den Grundkonstanten $ \ hbar $, $ c $ und $ G $ machen kann.

Diskussionen über das Physische Die Bedeutung der Planck-Länge hat keine experimentelle (und zu wenig theoretische) Unterstützung, so dass Ihre zweite Frage nicht beantwortet werden kann (außer spekulativ).

Arash
2012-05-22 16:58:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich muss Lubos zustimmen (mit Ausnahme der Ausnahme, die er in Bezug auf Photonen macht, da SR das falsche Werkzeug ist und GR auch Photonen nicht hervorheben lässt), dass es theoretisch sehr gut belegt ist, dass Plancks Skala einen Punkt darüber hinaus setzt Welche neue Physik passieren sollte und welche Stringtheorie eine mögliche Form für diese neue Physik bietet.

Wenn man andere Strings als Blackhole-Argumente vergisst, kann man sich an das moderne RG-Framework wenden, um alle renormierbaren, aber nicht asymptotisch zu beanspruchen. Die Freifeldtheorie bei niedrigen Energien (wie das Standardmodell) signalisiert die Existenz einer UV-Skala, ab der eine neue Feldtheorie ersetzt werden muss. Die Plancksche Skala ist die einzige relevante Skala, die wir kennen und die möglicherweise der Kandidat für eine Gravitations-QFT ist. Eine klare Beschreibung dieses Punktes finden Sie in Delamottes "Ein Hinweis auf Renormierung".

Mir ist klar, dass man, wenn es nur eine endliche Anzahl von (Längen-) Skalen in der Theorie gibt, erwarten kann, dass in feldtheoretischen Überlegungen w.r.t. zu dieser Einheit (sagen wir Planck-Skala hier $ \ ell_P $). Was macht $ \ ell_P $ jedoch grundlegender als $ 2 \ ell_P $, wie kann man daraus schließen, dass ein bestimmter numerischer Wert ohne eine gute Theorie auf dieser Ebene eine Bedeutung hat?
Nur aufgrund allgemeiner Überlegungen muss der Übergang wohl nicht einmal scharf sein (er wird nur dann scharf sein, wenn eine gewisse Symmetrie spontan unterbrochen wird und ich nicht weiß, ob dies bei einer renormierbaren Niedrigenergie der Fall sein muss oder nicht Theorie zu erscheinen). Ich stimme Ihnen zu, nichts ist so besonders an Plancks Länge, bevor eine bestimmte konsistente QG in Betracht gezogen wird.
user4552
2013-04-24 00:38:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dies ist eine Antwort auf den Teil der Frage, warum kleinere Maßstäbe nicht zugänglich sind.

Teilchenphysiker sind damit beschäftigt, Dinge in sehr kleinen Entfernungen zu messen. Dazu müssen sie Partikel mit Wellenlängen verwenden, die mit der Entfernungsskala vergleichbar sind, die sie untersuchen möchten, und sie müssen diese Partikel mit dem Objekt kollidieren, das sie untersuchen möchten.

Allerdings etwas geht schief, wenn Sie immer wieder versuchen, die Wellenlänge $ \ lambda $ kürzer und kürzer zu machen. Wenn ein Teilchen auf ultrarelativistische Geschwindigkeit beschleunigt wird, wird es zwar nicht zu einem Schwarzen Loch (schließlich ruht es in seinem eigenen Rahmen), aber die Kollision mit dem untersuchten Objekt kann ein Schwarzes Loch erzeugen, und dies wird grob gesagt der Fall sein , wenn die Energie $ E $ einem $ mc ^ 2 $ entspricht, für den der Schwarzschild-Radius $ 2Gm / c ^ 2 $ kleiner als der $ \ lambda \ sim hc / E $ ist. (Dies ist nicht streng, da es wirklich auf den Spannungsenergietensor ankommt, nicht auf die Energie, aber es ist gut genug für eine Schätzung um eine Größenordnung.) Wenn wir nach $ \ lambda $ auflösen, erhalten wir etwas in der Größenordnung von Planck-Länge.

Wenn Sie die Wellenlänge kürzer als die Planck-Länge machen, erhöhen Sie die Energie. Die Kollision erzeugt dann ein größeres Schwarzes Loch, was bedeutet, dass Sie keine kleineren Skalen untersuchen, sondern größere.



Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...