Frage:
Warum kann das Hinzufügen weiterer Polarisationsfilter die Lichtmenge erhöhen, die durch sie hindurchgeht?
psitae
2016-10-24 03:39:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich habe einige Schwierigkeiten, die Auswirkungen der Gleichung zu akzeptieren, die die Intensität des durch Polarisationsfilter hindurchtretenden Lichts regelt. $$ I = I_0 \ space \ cos ^ 2 \ theta $$ wobei $ \ theta $ die Winkeldifferenz zwischen den beiden Filtern ist.

Hier ist die Schwierigkeit.Wenn ich zwei Filter in einem Winkel von $ \ frac {\ pi} {2} $ platziere, gelangt kein Licht auf die andere Seite.Wenn ich dann aber einen weiteren Filter zwischen die beiden ursprünglichen Filter setze, wenden wir die obige Gleichung zweimal hintereinander an, und erhalten zu keinem Zeitpunkt ein Ergebnis von Null .

Das heißt, wenn Sie zwei Filter haben, die kein Licht durchlassen, können Sie sie zwingen, Licht durchzulassen, indem Sie einen Filter dazwischen platzieren.Es scheint mir, dass ein Filter im Allgemeinen das Licht blockiert, sodass das Ergebnis nicht intuitiv ist.

Was passiert mit dem Licht, wenn der zweite Filter platziert wird, damit etwas Licht durch das Drei-Filter-System fällt?

Stellen Sie sich Polarsation als einen 2D-Vektor vor, der in eine bestimmte Richtung zeigt, und die Filter als Projektionen entlang einer bestimmten Richtung in der 2D-Ebene.Das gleiche Phänomen tritt beim Spin auf
* "Dies scheint zu bedeuten, dass Sie, wenn Sie zwei Filter haben, die kein Licht durchlassen, sie zwingen können, Licht durchzulassen, indem Sie einen Filter dazwischen platzieren." * Ja, das tut es.Und dies ist eine Standarddemonstration im Klassenzimmer.Es ist erstaunlich genug, dass ich manchmal aus meinen ansonsten ziemlich abgestumpften Klassen nach Luft schnappe.
Schauen Sie sich das Ende von [diesem Youtube-Clip] an (https://www.youtube.com/watch?v=MhhHPOxTUy8).
Sechs antworten:
knzhou
2016-10-24 04:08:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In der Tat kann es nicht intuitiv sein, dass das Hinzufügen eines Polarisationsfilters die durchgelassene Intensität erhöhen kann, wenn jedes Filter nur Licht "entfernt".

Hier ist eine etwas intuitivere Art, darüber nachzudenken. Ein Filter entfernt Licht nicht streng - was er wirklich tut, ist, eine Lichtwelle hinzuzufügen, die einen Teil des einfallenden Lichts destruktiv stört. Zum Beispiel entfernt ein horizontales Polarisationsfilter den horizontalen Teil, indem eine zusätzliche horizontal polarisierte Welle um $ 180 ^ \ circ $ phasenverschoben übertragen wird. (Dies gilt auch auf mikroskopischer Ebene. Im Polarisationsfilter werden Elektronen von der einfallenden Welle angetrieben und emittieren, da sie beschleunigen, eigene Strahlung.)

Nehmen wir nun an, wir fügen ein diagonales Polarisationsfilter zwischen horizontalen und vertikalen Filtern hinzu. Wenn Sie die horizontalen und vertikalen Filter auf die übliche Weise als "Licht zerstörend" betrachten, haben Sie Recht, dass keine der ursprünglichen Lichtwelle es schafft, unabhängig davon, was Sie dazwischen legen.

Aber das neue Diagonalfilter fügt eine neue diagonal polarisierte Welle hinzu! Es ist Teil dieser Welle, die es ausmacht.

Dies ist die wichtigste Antwort, da darin erwähnt wird, dass elektromagnetische Wellen neue elektromagnetische Wellen * induzieren *.Aus ähnlichen Gründen "prallt" Radar keine Wellen von metallischen Objekten ab, sondern induziert Ströme, die die Emission von Wellen in die entgegengesetzte Richtung verursachen.
Es fällt mir schwer, Ihr mikroskopisches Bild auf nicht absorbierende Dünnschichtpolarisatoren anzuwenden.Können Sie erläutern, wie * hinzugefügtes Licht * dort immer noch ein gutes Bild ist?
@Emil Wenn die Anfangs- und Endpolarisation $ A $ und $ B $ sind, lautet meine Antwort nur, dass Sie sich $ B $ als $ A + (B-A) $ vorstellen können.Es gibt dort streng genommen keine Physik, es dient lediglich der Intuition.
Das "Hinzufügen von Wellen" ist für mich jedoch immer noch das natürlichere Bild, selbst für einen nicht absorbierenden Polarisator, der stattdessen eine Welle zu spalten scheint.Betrachten Sie als noch extremeren Fall einen Spiegel.Es fühlt sich viel natürlicher an zu sagen, dass es eine Welle "abprallt", aber es gibt nirgendwo in Maxwells Gleichungen einen Begriff, der dies beschreibt.Wenn Sie berechnen, was die Elektronen tun, erzeugen sie einfach eine sich aufhebende Welle in Vorwärtsrichtung und eine neue Welle in Rückwärtsrichtung.Wir können das Ergebnis betrachten und es Reflexion oder Strahlteilung nennen, aber dies ist eine sekundäre Interpretation.
dmckee --- ex-moderator kitten
2016-10-24 04:00:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es gibt zwei Auswirkungen auf einen Lichtstrahl, wenn er durch ein Polarisationsfilter geleitet wird.

  • Zuerst wird die Intensität reduziert, wie Sie oben schreiben.(Für unpolarisiertes Licht, das auf einen Polarisator fällt, mitteln Sie über alle möglichen Polarisationen und erhalten $ I = I_ {up} / 2 $.)

  • Zweitens hat das durchgelassene Licht jetzt die Polarisation des gerade durchgelassenen Filters.

Der zweite Effekt bringt den Trick zum Laufen.

HolgerFiedler
2016-10-24 10:09:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Das gleiche Experiment kann mit einem schwingenden Seil demonstriert werden.Legen Sie zwei Schlitze hintereinander (lassen Sie Platz zwischen ihnen), wobei die Schlitze beide gleich ausgerichtet sind, führen Sie ein Seil durch den Schlitz, befestigen Sie es an einem Ende und schwingen Sie das Seil, natürlich in Richtung der Schlitze.Drehen Sie nun den zweiten Schlitz.Das Seil schwingt nicht mehr hinter dem zweiten Schlitz.Aber jetzt, wenn Sie einen dritten Schlitz zwischen die beiden anderen Schlitze legen und diesen unter 45 °.Das Seil schwingt alle anderen seiner Länge und dadurch wird die Schwingrichtung auf 90 ° gedreht.

freecharly
2016-10-24 04:33:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dies ist ein bekannter Effekt.Dies kann klassisch durch die Vektorzerlegung des transversalen elektrischen Feldvektors der Lichtwellen erklärt werden.Wenn Sie nach dem ersten Filter eine vertikal polarisierte Welle haben, die sich in x-Richtung mit einer elektrischen Feldamplitude in z-Richtung ausbreitet, trifft diese Welle auf einen Filter, der auf $ \ theta = \ pi / 4 $ zum ausgerichtet istvertikal, dann ist die elektrische Feldamplitudenkomponente, die dieses Filter passiert, $ E_0 cos (\ pi / 4) = E_0 / \ sqrt (2) $.Wenn diese Welle mit der elektrischen Feldamplitude $ E_0 / \ sqrt (2) $ in einem Winkel von $ \ pi / 4 $ auf den bei $ \ theta = \ pi / 2 $ orientierten Polarisator trifft, hat sie eine elektrische Amplitudenkomponente in Richtung vonDieser letzte Polarisator $ \ frac {E_0} {\ sqrt (2) \ sqrt (2)} = \ frac {E_0} {2} $ und seine Intensität ist $ I = \ frac {I_0} {4} $.Somit tritt tatsächlich eine beträchtliche Lichtintensität durch, wenn der mittlere Filter eingesetzt wird

Taemyr
2016-10-24 15:45:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"Es scheint mir, dass ein Filter im Allgemeinen das Licht blockiert, sodass das Ergebnis nicht intuitiv ist."

Wenn ein Polarisationsfilter nur Licht blockiert, ist Ihr Ergebnis in der Tat unmöglich.Ein Polarisationsfilter zwingt jedoch auch Licht, eine bestimmte Polarisation anzunehmen;Im vorliegenden Fall dreht das Zwischenfilter die Polarisation des Lichts, mit der Folge, dass es nicht mehr normal zum letzten Filter ist.

Mit drei polarisierten Sonnenbrillengläsern kann man dies in einem Klassenzimmer leicht demonstrieren.
Ruslan
2016-10-25 01:03:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dies gilt eigentlich nicht nur für die Optik.Wenn Sie ein Seil und drei feste (z. B. metallische) Bleche mit Schlitzen (eine horizontale, eine vertikale und eine diagonale) nehmen, die beim Platzieren Ihrer optischen Polarisatoren nacheinander platziert werden, erhalten Sie fast das gleiche Ergebnis. P.>

Eine Welle, die zuerst durchläuft, sagen wir horizontal, der Schlitz wird horizontal polarisiert, d. h. der Teil des Seils auf der anderen Seite bewegt sich nur in horizontaler Richtung.Wenn Sie dann zum diagonalen Schlitz kommen, wird die Bewegung gezwungen sein, nicht ganz horizontal zu sein: Die Welle wird ähnlich reflektiert, als ob Sie einen Ball unter einem rechten Winkel in einen Tunnel geworfen hätten (der Tunnel ist analog zu unserem Schlitz):

how to throw the ball into the tunnel

Wie Sie verstehen können, erhält die oben gezeigte durchschnittliche Bewegung des Balls sowohl horizontale als auch vertikale Geschwindigkeitskomponenten.

Nun ist der dritte Durchgang durch den (vertikalen) Schlitz nur eine Wiederholung des zweiten Durchgangs (der diagonale Schlitzdurchgang), wird jedoch um $ 45 ^ \ circ $ gedreht.



Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...