Frage:
Ist es falsch zu sagen, dass ein Elektron eine Welle sein kann?
Marijn
2016-02-21 19:50:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Im QM wird manchmal gesagt, dass Elektronen keine Wellen sind, sondern sich wie Wellen verhalten oder dass Wellen eine Eigenschaft von Elektronen sind.Vielleicht ist es besser, von einer Wellenfunktion zu sprechen, die einen bestimmten Quantenzustand darstellt.

Aber im Spaltexperiment ist es offensichtlich, dass Elektronen wirklich eine (gestörte) Welle sind.Können Sie also sagen, dass ein Elektron eine Welle ist?Und gilt das für andere Teilchen wie Photonen?Oder ist es falsch zu sagen, dass ein Elektron eine Welle ist, weil es auch ein Teilchen sein kann und weil etwas nicht beides sein kann (ein Verhalten und eine Eigenschaft)?

Ich denke nicht, dass es sich lohnt, eine Antwort zu sein, aber es könnte für Sie nützlich sein.Sie sollten über Wellen-Teilchen-Dualismus lesen."* Und gilt das für mehr Teilchen wie Photonen? *" Es gilt für jedes Teilchen, de Broglie erhielt einen Nobelpreis für diese Theorie, und zwei Männer teilten sich einen Nobelpreis für Experimente.Nota bene für Elektronen, Photonen wurden als solche beschrieben und landeten Nobel für Einstein für einen photoelektrischen Effekt, was bewies, dass sie ein partikelähnliches Verhalten zeigen.Übrigens ist es keine sehr gute Idee, zu sagen, dass etwas in der Physik * ist *. Theorien bleiben für bestimmte Anwendungen gültig.Z.B.Newtonsche Gesetze.
Sechs antworten:
anna v
2016-02-21 20:48:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Was ist eine Welle? Durch Schall- und Wasserwellen kommen wir zu einer Assoziation mit dem Variationsverhalten von Sinus und Cosinus. Wellengleichungen sind Differentialgleichungen, deren elementare Lösungen sinusförmig sind.

In Wasserwellen und Schallwellen und sogar elektromagnetischen Wellen ist das, was "winkt", dh eine sinusförmige Variation mit Zeit und Raum hat, die Energie der Welle

Wenn die Abmessungen sehr klein werden und mit h kompatibel sind, kann die Planck-Konstante der einzelnen "Teilchen" -Elektronen usw. manchmal wie klassische Billardkugeln beschrieben werden und gleichzeitig weisen sie eine Zufälligkeit auf, die, wenn sie akkumuliert werden, Interferenzen und andere Welleneigenschaften anzeigt.

dblslitelec

Diese Single Elektron zu einem Zeitpunkt Doppelspaltexperiment zeigt beide Effekte. Die einzelnen Elektronen hinterlassen einen Punkt auf dem Bildschirm, der zufällig erscheint. Die Akkumulation ergibt eine Wahrscheinlichkeitsverteilung mit sinusförmigen Variationen.

Man kann nur eine Wahrscheinlichkeit angeben, dass das Elektron am (x, y) des Bildschirms erscheint, was von der quantenmechanischen Lösung der Grenze abhängt Wertproblem "Elektronenstreuung an zwei Schlitzen"

Es handelt sich also nicht um ein klassisches Teilchenverhalten, da die Energie zwar vom einzelnen Elektron getragen wird, dessen (x, y) jedoch durch eine Wahrscheinlichkeitsverteilung gesteuert wird. und es ist nicht die klassische Welle, d. h. ein einzelnes Elektron, das seine Masse über das gesamte Bildschirminterferenzmuster "schwenkt". Jedes Elektron ist eine quantenmechanische Einheit

Es ist immer noch schwer zu verstehen, dass das Elektron zufällig einen Punkt verlässt und eine Wahrscheinlichkeitsverteilung erzeugt, während oft über Interferenzen gesprochen wird.Es gibt also keine Störungen?
@Marijn Es gibt Interferenzen, das zeigen die Bilder: ein Interferenzmuster.
@Marijn: Elektronen stören nicht;Wahrscheinlichkeitsamplituden stören.
@Marijn Das Elektron erzeugt keine Wahrscheinlichkeitsverteilung.Wenn Sie eine Wahrscheinlichkeitsverteilung der Anzahl der Geburten pro Monat wünschen, wie würden Sie diese finden?Sie würden zur Volkszählung gehen und die Anzahl der Geburten pro Monat kopieren und ein Histogramm erstellen.Ein Baby erstellt keine Verteilung.Das kollektive Geburtsdatum hat eine Verteilung http://1.bp.blogspot.com/-9OuW0uvl3EA/UEqA5mHOseI/AAAAAAAADqM/MReAJpCyPXQ/s1600/1BirthsPerMonth.jpg.Das Elektron erzeugt nicht die (x, y) -Verteilung, die Elektronensammlung jedoch.
@Marijn: Deshalb ist es so komisch.Es gibt offensichtlich Interferenzen, aber jedes Partikel kollabiert auch zu einem einzigen Punkt, wenn es auf den Film trifft.Das heißt, wenn die Interferenz auftritt, bewegt sich jedes Teilchen alleine und wird von nichts anderem gestört.Jedes Teilchen stört im Wesentlichen sich selbst.Von Zeit zu Zeit kamen Menschen auf neue Interpretationen dieses Phänomens.Früher hieß es, dass die Wahrscheinlichkeitsverteilung jedes Elektrons als Welle wirkt und sich selbst stört.Nun heißt es, Elektronen seien nur Anregungen im elektrischen Feld
später Kommentar: Das Elektron streut an den Randbedingungen der "zwei Schlitze bei gegebenem Abstand mit gegebener Breite".Diese erzeugen ein elektromagnetisches Potential, auf das das Elektron streut, und es sind die Randbedingungen, die die Interferenz in der ** Wellenfunktion ** bewirken, die den Zustand des Elektrons beschreibt, bis es den Bildschirm erreicht.
user56903
2016-02-21 20:54:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Elektronen sind weder Teilchen noch Wellen - sie sind Elektronen. Wir sagen, sie verhalten sich wie Teilchen oder Wellen, weil wir mit makroskopischen Objekten mit diesen Eigenschaften vertraut sind und eine Art "Gefühl" dafür vermitteln möchtenWas sie sind, können wir leicht verstehen.Wir sind diejenigen, die das Experiment auswählen, das Aspekte ihres Verhaltens zeigt. Sie wechseln nicht von Partikel zu Welle und wieder zurück.Unsere Experimente ändern sich.

Können wir dies auf andere "Entitäten" wie Neutrinos und Quarks ausweiten?Ich meine, können wir sagen, dass nach der nichtrelativistischen Quantenmechanik das Konzept des Teilchens bedeutungslos ist?
leftaroundabout
2016-02-22 03:54:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ja. Nein! Beide! Weder noch?

Das Elektron ist eine Anregung des QED Quantenfeldes , was mit der klassischen Vorstellung von Feldern oder Teilchen nicht ganz kompatibel ist. Sie können nur Analogien zu beiden ziehen. Beide Analogien sind manchmal einfach falsch, da sie ein anderes Verhalten nahe legen als das, was Elektronen in Experimenten tatsächlich tun. Sie sagen jedoch auch ein Verhalten voraus, das mit dem Experiment übereinstimmt. Und am Ende geht es in der Physik nur darum, Modelle / Analogien zu finden, mit denen Sie das Ergebnis einiger Experimente vorhersagen können.

Alle diese Modelle sind in gewissem Sinne falsch, aber Das bedeutet nicht, dass Sie sie niemals verwenden sollten. Seien Sie sich nur bewusst, dass es Grenzen gibt, über die hinaus Sie Unsinn bekommen. Es ist eindeutig nützlich, das Elektron als Teilchen zu betrachten, wenn Sie eine Kathodenstrahlröhre entwerfen. Es ist nicht wirklich nützlich, es als Teilchen zu betrachten, wenn Sie versuchen, die Spektren von Atomen zu verstehen † sup> ... OTOH, eine Wellenbeschreibung funktioniert hier ganz gut !

Es ist jedoch ein vernünftiger Standpunkt zu sagen, dass das Elektron niemals eine Welle sein wird, sondern nur seine Wahrscheinlichkeit. Oder vielleicht besser: (eine bestimmte Art von -) sup> Ladung ist eine Welle , wird aber zu etwas Teilchenartigem quantisiert, das Elektronen genannt wird.

Ich eher wie Dirk Brueres Ansatz: Ein Elektron ist ein Elektron, Punkt.


† sup> Auch hier gibt es ein falsches, aber nützliches Modell. sub>

So wird Physik gemacht, aber es geht nicht um Physik, sondern darum, das Universum und seine Mechanismen auf reproduzierbare Weise zu verstehen.Es ist eine subtile, aber wichtige Unterscheidung.Die Alternative ist, dass es in der Mathematik um Abaskus geht.
@Racheet: „In der Mathematik geht es um Abaskusse“ würde man sagen, in der Physik geht es um Synchrotrons / Teleskope / Diffraktometer usw., was in der Tat nicht der Fall ist.Aber ich bleibe bestehen: In der Physik geht es um Modelle.Einige davon sind sehr spezifisch wie das Bohr-Modell;Die interessanteren sind sehr allgemein wie das Standardmodell oder die Relativitätstheorien.Aber sie sind alle Modelle - das Verstehen der Mechanismen des Universums bedeutet nichts anderes, als Modelle von Teilen des Universums zu konstruieren und sie mit der Realität zu vergleichen.
drvrm
2016-02-21 20:08:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In der Mikrowelt haben Partikel wie Elektronen eine duale Natur. In einigen Experimenten verhält es sich wie Wellen wie die Beugung von Elektronen durch einen einzelnen Spalt, in anderen Experimenten wie Compton-Streuung oder Photoelektrizität verhält es sich wie Partikel.Bei der wellenförmigen Darstellung von Elektronen durch eine quantenmechanische Wellenfunktion kann die Beugung und Interferenz von Elektronen erklärt werden

Thomas Drayton
2016-02-21 20:50:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Das Dual-Split-Experiment zeigte, dass e wellenartige Eigenschaften aufweisen kann.Wenn Elektronen von einer Kanone auf eine Barriere mit zwei Schlitzen darauf abgefeuert wurden, zeigten die Elektronen ein wellenartiges Muster auf dem EM-Sensor hinter der Barriere und zeigten drei unterschiedliche Banden.Es trat eine Brechung auf und daher verhielten sich Elektronen wie Wellen.

JDługosz
2016-02-23 14:11:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die Regeln für die Bewegung von Elektronen sind analog zu Wellen, da ein interner Zustand zyklisch ist und verschiedene mögliche Pfade mit einem Interferenzmuster summiert werden.

Das ist nicht dasselbe wie zu sagendass Elektronen selbst Wellen sind.Die Formeln für Wellen werden verwendet, um zu erklären, wo ein Elektron zu finden ist.



Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...