Dualität ist die Beziehung zwischen zwei Entitäten, von denen behauptet wird, dass sie als Merkmale des zugrunde liegenden Objekts grundsätzlich gleich wichtig oder legitim sind.

Die genaue Definition einer "Dualität" hängt davon ab auf den Kontext. In der Stringtheorie bezieht sich eine Dualität beispielsweise auf zwei scheinbar ungleiche Beschreibungen eines physikalischen Systems, dessen physikalische Konsequenzen, wenn sie absolut genau untersucht werden, absolut identisch sind.

Die Welle-Teilchen-Dualität (oder der Dualismus) ist es nicht weit entfernt von dieser "extremen" Form der Dualität. Es heißt in der Tat, dass Objekte wie Photonen (und aus ihnen zusammengesetzte elektromagnetische Wellen) und Elektronen sowohl Wellen- als auch Partikeleigenschaften aufweisen und gleichermaßen natürlich, möglich und wichtig sind.

Tatsächlich können wir das sagen Es gibt zwei äquivalente Beschreibungen von Partikeln - in der Positionsbasis und der Impulsbasis. Ersteres entspricht dem Teilchenparadigma, letzteres entspricht dem Wellenparadigma, da Wellen mit genau definierten Wellenlängen durch einfache Objekte dargestellt werden.

Es ist sicherlich nicht wahr, dass Young falsch und Newton richtig lag. Bis zum 20. Jahrhundert schien es offensichtlich, dass Young mehr Recht hatte als Newton, da Licht unbestreitbar Welleneigenschaften aufweist, wie in Youngs Experimenten und Interferenz- und Beugungsphänomenen im Allgemeinen zu sehen ist. Die gleichen Wellenphänomene gelten für Elektronen, die sich in vielen Zusammenhängen auch als Wellen verhalten.

Tatsächlich wird die "Theorie von fast allem" nach dem Stand der Technik als Quantenfeldtheorie bezeichnet und basiert auf Felder als fundamentale Objekte, während Teilchen nur ihre quantisierten Anregungen sind. Ein Feld kann Wellen haben und die Quantenmechanik sagt nur, dass für eine feste Frequenz $ f $ die in der Welle getragene Energie ein Vielfaches von $ E = hf $ sein muss. Die Ganzzahl, die das Vielfache zählt, wird als Anzahl der Partikel interpretiert, aber die Objekte sind grundlegendere Wellen.

Man kann auch eine Perspektive oder Beschreibung annehmen, in der Teilchen elementarer aussehen und die Wellenphänomene nur eine sekundäre Eigenschaft von ihnen sind.

Keiner dieser beiden Ansätze ist falsch; Keiner von ihnen ist "qualitativ genauer" als der andere. Sie sind wirklich gleichermaßen gültig und gleichermaßen legitim - und bei korrekter Beschreibung mathematisch gleichwertig -, weshalb das Wort "Dualität" oder "Komplementarität" so angemessen ist.

Wie die CERN-Website hervorhebt

Die Theorien und Entdeckungen von Tausenden von Physikern im letzten Jahrhundert haben zu einem bemerkenswerten Einblick in die grundlegende Struktur von geführt Materie: Alles im Universum besteht aus zwölf Grundbausteinen, die als fundamentale Teilchen bezeichnet werden und von vier fundamentalen Kräften gesteuert werden.

Es muss betont werden, dass sie sich auf Quantenteilchen beziehen. Ein Quantenteilchen ist kein Newtonsches Teilchen. Ein Quantenteilchen ist keine Welle. Ein Quantenteilchen verhält sich niemals wie eine Welle, und dies ist der Grund, warum die Disziplin, die Quantenteilchen wie Elektronen, Quarks oder Photonen untersucht, als "Teilchenphysik" nicht "Wellenphysik" bezeichnet wird. P. >

Ihre Frage zur Welle-Teilchen-Dualität wird auf der Klein-Site gut beantwortet:

Es gibt keine echte Welle-Teilchen-Dualität.

Die Site enthüllt auch interessante historische Details darüber, wie die falschen Überzeugungen über Dualität und Komplementarität auf frühen Missverständnissen der Quantentheorie sowie einigen technologischen Einschränkungen der in frühen Doppelspalt-Interferenzexperimenten verwendeten Apparatur beruhten.

Sind "Teilchen" wirklich "Wellen"? In den frühen Experimenten wurden die Beugungsmuster ganzheitlich mittels einer fotografischen Platte erfasst, die einzelne Partikel nicht erfassen konnte. Infolgedessen wuchs die Vorstellung, dass Partikel- und Welleneigenschaften in dem Sinne inkompatibel oder komplementär waren, dass unterschiedliche Messgeräte erforderlich wären, um sie zu beobachten. Diese Idee war jedoch nur eine unglückliche Verallgemeinerung aufgrund einer technologischen Einschränkung. Heute ist es möglich, die Ankunft einzelner Elektronen zu erfassen und das Beugungsmuster als statistisches Muster zu sehen, das aus vielen kleinen Punkten besteht (Tonomura et al., 1989).

Heute wissen wir, dass Welle-Teilchen-Dualität nicht existiert und die moderne Literatur vermeidet den Begriff:

Die wundersame „Welle-Teilchen-Dualität“ blüht weiter populäre Texte und elementare Lehrbücher. Die Häufigkeit des Auftretens dieses Begriffs in wissenschaftlichen Arbeiten hat jedoch in den letzten Jahren abgenommen (dasselbe gilt für Bohrs Begriff der Komplementarität).

In der Tat, wenn eine Welle-Teilchen-Dualität vorliegt existierte oder spielte eine grundlegende Rolle, die es in modernen Lehrbüchern finden würde. Ein Kritiker in den Kommentaren appelliert an die Quantenfeldtheorie, aber Tatsache ist, dass man den Begriff "Welle-Teilchen-Dualität" nicht in den Indizes neuerer Lehrbücher der Quantenfeldtheorie wie Weinberg (Band I) oder in Klassikern wie dem von Mandl finden kann & Shaw. Warum? Weil es in der Natur keine "Welle-Teilchen-Dualität" gibt.

Sie können auch das wissenschaftliche Clossar CERN überprüfen und sicherstellen, dass kein Eintrag oder keine Erwähnung zu "Welle-Teilchen" vorliegt Dualität". Warum? Weil es in der Natur keine "Welle-Teilchen-Dualität" gibt.

Einige Leute glauben, dass die in einigen QM-Formulierungen verwendeten Wellenfunktionen echte Wellen sind, aber dies ist ein Fehler. Eine Welle ist ein physikalisches System, das Energie und Impuls trägt. Eine Wellenfunktion ist eine mathematische Funktion, die nicht beobachtet werden kann. Wellenfunktionen sind nur eine ungefähre Möglichkeit, die Zustände von echten Quantenobjekten in bestimmten Formulierungen von QM darzustellen. Der Quantenzustand eines offenen Systems kann nicht durch eine Wellenfunktion dargestellt werden. Es ist keine bloße Frage der Semantik.

Wie die oben zitierte Klein-Stelle klar erklärt, können alle Quantenphänomene einschließlich Interferenzmuster ohne Wellen-Teilchen-Dualität erklärt werden.

Man würde auch Experimente wie das des Doppelspaltes mit Elektronen analysieren. Wie oben erwähnt, ist es heute möglich, die Ankunft einzelner Elektronen zu erfassen und das Beugungsmuster als statistisches Muster zu sehen, das aus vielen kleinen Punkten besteht. Um das statistische Interferenzmuster zu erhalten, müssen Sie das Experiment während eines Zeitraums wiederholen und die Ergebnisse jedes einzelnen Laufs in einer endgültigen statistischen Zahl p überlagern >

Das beobachtete statistische Interferenzmuster entspricht einer statistischen Verteilung der Positionen verschiedener Partikel zu unterschiedlichen Zeiten. Es gibt kein Wellenverhalten für ein einzelnes Elektron:

Die Manifestationen des wellenartigen Verhaltens sind statistischer Natur und ergeben sich immer aus dem kollektiven Ergebnis vieler Elektronenereignisse. Im vorliegenden Experiment ist beim Eintreffen einzelner Elektronen in der Beobachtungsebene nichts Wellenartiges erkennbar. Erst nach dem Eintreffen von vielleicht Zehntausenden von Elektronen entsteht ein Muster, das als wellenartige Interferenz interpretiert werden kann.

Beachten Sie, dass der Autor "wellenartig" korrekt schreibt, weil Im Experiment wird keine reale Welle erkannt. Im Detektor wird nur ein statistisches Muster beobachtet.

@annaV hat eine hervorragende Bemerkung über unser modernes Verständnis dieses Experiments geschrieben. Ich möchte hinzufügen, dass die jüngsten Fortschritte in der Quantentheorie es uns ermöglichen, die Flugbahn jedes Teilchens im Experiment zu berechnen. Das Ergebnis der theoretischen Simulation des Partikels, gefolgt von jedem Partikel in einem Doppelspaltexperiment, ist

, das genau das beobachtete Verhalten und das genaue Interferenzmuster im Doppel vorhersagt Schlitzversuch.

Leider war die Entwicklung der Quantenmechanik von Mythen und Missverständnissen geplagt. Ich würde das Ballentine-Lehrbuch für eine rigorose und fortgeschrittene Behandlung der Quantenmechanik ohne alte Missverständnisse wie "Welle-Teilchen-Dualität" empfehlen:

Dieser Ansatz ersetzt die heuristischen, aber nicht schlüssigen Argumente, die auf Analogie und Welle beruhen. Teilchen-Dualität, die den ernsthaften Schüler so frustriert.

Quantenmechanik eine moderne Entwicklung gilt heute als eines der besten Lehrbücher.

Ich denke, Sie werden von den Antworten weniger verwirrt sein, wenn Sie klar bedenken, dass Wellengleichungen spezifische Differentialgleichungen sind, die für viele klassische Systeme gelten, die seit über zwei Jahrhunderten sehr detailliert untersucht wurden

Es kam vor, dass die Differentialgleichungen, die zuerst das beobachtete quantisierte Verhalten des Mikrokosmos beschrieben, wie die Schrödinger-Gleichung, ebenfalls Wellen sind Gleichungen. Deshalb spricht man von Wellenfunktionen. Aber und es ist etwas, das immer wieder betont werden muss, was die quantenmechanischen Lösungen beschreiben, sind keine Wellen in der Größe des "Teilchens" in $ (x, y, z, t) $, sondern die Wahrscheinlichkeit , ein "Teilchen" bei $ (x, y, z, t) $ oder mit vier Vektoren $ (p_x, p_y, p_z, E) \; zu finden. $

Die Die Terminologie "Teilchen", die in der klassischen Physik nützlich ist, wie zum Beispiel in den Molekülen eines idealen Gases, schafft hier Verwirrung. Wir sollten sie "elementare Entitäten" nennen, die als Wahrscheinlichkeitswellen für einige Manifestationen beschrieben werden können, wie in dem Bild mit zwei Schlitzen in Juanrgas Antwort hier, und manchmal als Teilchen des klassischen Verhaltens, dh mit spezifischen Koordinaten und spezifischen vier Vektoren, die ihre Bewegung beschreiben für andere Verhaltensweisen.

Diese Elektronen-Positronenpaare erscheinen bei bestimmten $ (x, y, z, t) $ mit bestimmten vier Vektoren in diesem Blasenkammerfoto.

Schauen Sie, das Abfeuern aufeinanderfolgender Elektronen nacheinander im Doppelspalt-Versuchsaufbau zeigt tatsächlich Einzelelektronendetektionsereignisse auf der Detektorplatte. und es ist auch wahr, dass nach vielen solchen Ereignissen ein Muster entsteht, das mit einem Interferenzmuster übereinstimmt. Die bloße Aussage, dass das Interferenzmuster aus dem statistischen Muster vieler Erkennungsereignisse resultiert, erklärt überhaupt nicht, warum dieses Muster zufällig mit Welleninterferenz übereinstimmt! Die einzelnen Detektionsereignisse stimmen zwar mit der Teilchennatur des Elektrons überein, aber das Welleninterferenzmuster nach Akkumulation vieler solcher Einzelereignisse stimmt mit der Wellennatur des Elektrons überein. Anstatt die Wellennatur des Elektrons zu verwerfen, zeigt das Beschriebene ziemlich deutlich die Welle-Teilchen-Dualität, die einige als real zu leugnen versucht haben. Das Interferenzmuster muss ausschließlich in Bezug auf die Teilchenphysik erklärt werden, wenn man die Wellennatur des Elektrons leugnen will, und das habe ich noch nicht gesehen. Andererseits habe ich noch keine Erklärung dafür gehört, wie eine "Wahrscheinlichkeitswelle" eine tatsächliche physikalische Interferenz aufweisen kann, wenn es sich nur um eine mathematische Abstraktion handelt. Daher muss auch der Wellenaspekt der Wellenteilchen-Dualität weiter erklärt oder verstanden werden.

Obwohl alles aus Partikeln besteht, sind sie keine typischen " Billardkugel " - Partikel, da sie eine Phase haben.

^{Quelle sup>}

Die Folge davon ist, dass sie Beispiele für Interferenzen zeigen, wenn sie angemessen eingerichtet sind. Zum Beispiel:

• Im Doppelspaltexperiment treffen Partikel nach Interferenzmustern auf den Bildschirm anstatt nach einfachen Streuungen

• In einem Atom sind Elektronen an bestimmte Orbitale gebunden, die ihren Resonanzfrequenzen

und vielem mehr entsprechen.

Mit anderen Worten, war Young nicht falsch und Newton richtig, anstatt dass beide richtig waren?

Die Lokalisierung definiert, was die meisten Physiker als Teilchen betrachten würden, d. h. ja, Newtons Äther befreit von seiner trägen Phase. Die Physik des 20. Jahrhunderts hängt jedoch immer noch vom trägen Stadium ab und kann nicht leugnen, dass Wellen das Herzstück des SM sind. Aber wenn wir die Mathematik modifizieren können, werden wir dann Wellen los (wie jemand am CERN sagt)? Immer noch NEIN . Die Dualität ist ein tiefes Prinzip für eine Quantenwelt, auch wenn die Natur der Wellen in der Quanteninformationstheorie noch aussortiert werden muss.

Erinnern Sie sich daran, dass das Heisenbergsche Unsicherheitsprinzip abgeleitet werden kann durch die Annahme von de Broglies Regel für Wellenmaterie (Wellenlängen begrenzen die Auflösung). Diese Verwendung von Masse ist physikalischer als die klassische, bei der es sich eigentlich nur um einen Parameter handelt. (Ironischerweise war es, wie Sie wissen, Newton (und Descartes und Galileo), der die Verwirrung der trägen Stufe auslöste). Jetzt wird uns beigebracht, an Lichtwellen in einem "Vakuum" a la Maxwell zu denken, aber dies würde Newton dazu bringen, sich in seinem Grab zu drehen. Wir müssen an die Hintergrundraumzeit denken, die aus den em-Feldern hervorgeht. Dies ist der moderne Standpunkt (aber noch scheint niemand ihn zu verstehen). Dann beschreiben Wellen und Teilchen zwei unterschiedliche Eigenschaften von Raumzeiten - eine lokale (Ereignisse) und eine nichtlokale (Interferenz usw.). Wir gehen davon aus, dass neue Theorien beide Arten von Informationen erfordern. Dies ist alles eine übermäßige Vereinfachung, aber sehen Sie, wie Newton nur für Ideen des 20. Jahrhunderts geeignet ist und nicht darüber hinaus. Young ist also immer noch falsch im Kontext des alten Äthers, aber die Kontinuität der Ideen von der klassischen Optik zu QM und QFT kann nicht vergessen werden, wenn wir die Idee der Wellenfunktionen auseinander ziehen. Beachten Sie auch, dass die historischen Experimente sehr sorgfältig gezeigt haben, dass sowohl Wellen als auch Teilchen Aspekte der zugrunde liegenden Natur sind - und unser schwaches Verständnis.

Wo ist dann de Broglie jetzt? Das Unsicherheitsprinzip in der Stringtheorie verwendet tiefe mathematische Dualitäten (STU). Im Prinzip kommt es von einem modifizierten de Broglie-Prinzip (ich kenne keinen guten Schiedsrichter, sorry). Dies geht weit über die ursprüngliche WPD hinaus, aber ich denke, dies unterstreicht die Bedeutung der WPD. Ein Ereignis ist nicht nur ein Punkt der klassischen Raumzeit (weil dies in einer Theorie mit Unsicherheit unphysisch ist), daher ist WPD in gewissem Sinne die beste Idee, um Raumzeitzustände aufzubauen von lokalen und nicht lokalen Informationen.

Ihre Wahrnehmung der Realität basiert auf Ihrem IQ, der in der Alltagswelt entwickelt wurde. Wenden Sie es nicht an, um die Quantenwelt zu verstehen.

Alle Bewohner des Quantenreichs sind etwas, das wir noch nicht vollständig verstanden haben. Sie sind weder Teilchen noch Wellen ... sie sind etwas anderes. Unsere Alltagssprachen haben keine Wörter, um diese Art von Dingen zu benennen.

Das Doppelspaltexperiment von Young besagt, dass es sich um Wellen handelt (Doppelspaltexperimente können auch mit Atomen durchgeführt werden , Elektronen usw., nicht nur Licht). Compton-Streuung & Photoelektrischer Effekt sagen, dass es sich um Partikel handelt. Sie kombinieren die Ergebnisse aller gültigen Experimente und besitzen gleichzeitig Eigenschaften beider Wellen-&-Partikel. Der gesunde Menschenverstand kann das leugnen, aber es ist wahr.

Die moderne Version von Youngs Doppelspaltexperiment:
Falls Sie nicht wissen, wann es hell ist von derselben Quelle durch zwei parallele Schlitze geleitet werden, wird auf dem zweiten Bildschirm ein Interferenzmuster wie ein Barcode gebildet. Es ist wie eine Wasserwelleninterferenz.

In der modernen Version des Experiments werden empfindliche Detektoren an vielen Stellen des zweiten Bildschirms platziert, um die Ankunft von Photonen zu zählen. Die Ergebnisse sind interessant: Es ist dasselbe wie das des ursprünglichen Young-Ergebnisses. Das weiße Band erhält eine sehr hohe Anzahl von Photonen. Das schwarze Band von & erhält fast kein Photon. Das Problem ist jedoch: Interferenz ist eine Eigenschaft von Wellen. Wie kann es mit Partikelmodell sein? Es gibt keine Koordination zwischen Photonen. Sie sind ganz alleine. Wie kann ein Photon wissen, wo sein Mitphoton landen würde? Nun, die Lösung hierfür ist etwas schwierig. Siehe unten.

Um das Konzept der Dualität klarer zu veranschaulichen, sehen Sie sich die moderne Erklärung von Youngs Doppelspaltexperiment mit der Schrödinger-Gleichung an: Licht offenbart sich entweder als Teilchenstrom oder als Welle. Wir sehen nicht beide Seiten der Medaille gleichzeitig. Wenn wir also Licht als Teilchenstrom betrachten, gibt es keine Welle, die diese Teilchen darüber informiert, wie sie sich & verhalten sollen, und umgekehrt. Um das Problem zu lösen, schlug Erwin Schrödinger eine Idee vor (Physiker starteten sie zunächst, aber sie veränderte die gesamte Physik). Er stellte sich eine abstrakte mathematische Welle vor, die sich im Raum ausbreitete, auf Hindernisse stieß und reflektiert und übertragen wurde, genau wie eine Wasserwelle, die sich auf einem Teich ausbreitete. An Orten, an denen die Höhe der Welle groß war, war die Wahrscheinlichkeit, ein Teilchen zu finden, am höchsten, und an Orten, an denen es klein war, war die Wahrscheinlichkeit am niedrigsten.
Mit der durch die Schrödinger-Gleichung beschriebenen Wahrscheinlichkeitswelle kann man diese außergewöhnliche Eigenschaft erkennen des Photons: Da das Photon entweder von Spalt 1 oder Spalt 2 übertragen werden kann, muss die Schrödinger-Gleichung die Existenz von zwei Wellen zulassen, von denen eine dem Photon entspricht, das durch Spalt 1 geht, und eine andere dem Photon, das durch Spalt 2 geht. Nichts Überraschendes Hier. Wenn jedoch zwei Wellen existieren dürfen, darf auch eine Überlagerung von ihnen existieren. Für Wellen auf See ist eine solche Kombination nichts Außergewöhnliches. Aber hier entspricht die Kombination etwas Außergewöhnlichem: Das Photon wird gleichzeitig von beiden Schlitzen übertragen!

Dasselbe gilt für jeden anderen Bewohner der Quantenwelt. Dies bedeutet, dass ein Atom, ein Elektron usw. an mehr als einer Stelle gleichzeitig existieren kann. & erledigt mehrere Dinge gleichzeitig (die Grundlage des kommenden Quantencomputers). Wenn Sie das Partikelmodell auf diese Weise sehen (was zu 100% korrekt ist), wird Ihr gesunder Menschenverstand das Wellenmodell nicht ablehnen.

Lassen Sie mich zunächst dieses Beispiel zeigen, wir finden viele im Netz:

Hier sind die Detektoren die Flächen der Box, in der sich der Zylinder befindet ist. Meistens wird dieses Beispiel verwendet, um die Dualität der Partikel der Dualitätswelle zu veranschaulichen. Und wie wir sehen können, können die Detektoren einen Kreis (im gelben Detektor) oder ein Quadrat (im blauen Detektor) erkennen. Aber der Zylinder ist kein Quadrat, kein Kreis und nicht mehr beides gleichzeitig. Es ist nur ein Zylinder.

In Wirklichkeit gibt es also keine wirklich Wellenpartikel-Dualität.

Was wir sagen können, ist eher so: In der Physik versuchen wir, die Gleichung zu finden, die das Verhalten der Dinge regiert, und dafür verwenden wir Mathematik, und in allen Fällen sagen wir (und wir) muss sagen, wenn es eine Annäherung ist) alles geht so, als ob (hier ist der unten erläuterte Punkt) dies oder das ist.

Explenation:

Betrachten Sie nur eine einfache Sache, die wir in der Mechanik tun können. Wenn Sie wissen möchten, was mit einem Objekt passiert ist, wenn Sie es in die Luft werfen. Wenn Sie bedenken, dass es nur sein Gewicht als Kraft und nicht mehr ist, werden Sie feststellen, dass sein Weg eine Parabel ist. Und wenn Sie einen Film von Ihrem Objekt in der Luft machen und seine Position Bild für Bild betrachten, werden Sie zu dem Schluss kommen, dass alles so läuft, als ob der Pfad meines Objekts eine Parabel ist. Aber in Wirklichkeit ist es falsch, es gibt Reibungen aufgrund der Luft und die Erde dreht sich, dann gibt es eine gewisse Trägheitskraft usw. Dann werden wir mit der Zeit immer präziser in unserem Kalkül, und wenn Sie verschiedene Gleichungen für kennen Ihr Weg und wenn Sie einen sehr guten Detektor haben (anstelle Ihrer Augen), haben Sie die Möglichkeit zu sagen: "Oh ja, es ist, als ob alles so läuft, wie diese Lösung dieser Gleichung versucht, darzustellen.

Kommen wir nun zur Dualität zurück. Wir haben einige Gleichungen, die mehr oder weniger gut erklären, was in der Quantenmechanik passiert ist. Und für einige Lösungen einiger Gleichungen können wir im Young-Experiment sagen, dass alles so läuft, wenn die "Partikel" Wellen sind, und für den photoelektrischen Effekt können wir sagen, dass alles so läuft, wenn die "Partikel" Partikel sind. Aber in Wirklichkeit wissen wir nicht genau, was sie sind. Und wie wir beim Zylinder sehen, können wir daraus schließen, dass es möglich sein sollte, dass "Partikel" keine Partikel oder Wellen sind und nicht mehr beide gleichzeitig.

Als Einstein versuchte, die photoelektrischen Phänomene zu erklären, stellte er Photonen nicht als Teilchen dar, sondern wie eine Energiedichte, die sich auf engstem Raum ausbreitet (hier fällt es mir schwer, aus dem Französischen zu übersetzen, ich werde einen Freund fragen und später ändern, wenn es falsch ist) eine elektromagnetische Welle, die das Licht ist. Und das Photon wird nur als die Energie dargestellt, die es trägt.

Zusammenfassend können wir sagen, dass die Wellenpartikel-Dualität nicht wirklich real ist. Um ein Problem zu lösen, ist es manchmal einfacher zu berücksichtigen, dass das "Partikel" eine Welle ist, weil die Gleichungen arbeiten besser mit, und für einige andere Probleme werden wir sie aus den gleichen Gründen als Partikel betrachten. Aber wir wissen nicht genau, was sie sind, und sie sind in der Mathematik definiert, haben Wahrscheinlichkeitsdichte, und in der Realität geht alles so, wie es ist, aber in der Realität (ohne Maß, weil wie Sie können in meinem Beispiel des Zyklinders sehen, dass das Maß die Realität als etwas wirklich anderes transformiert, hier zweidimensionale Objekte für eine von drei Dimensionen) es muss etwas wirklich anderes sein, das wir vielleicht nie sehen oder uns niemals vorstellen können, weil unser Gehirn ist zu begrenzt.

Ich würde meiner Meinung nach sagen, dass Newton über Photonen spricht (und dann verallgemeinert): Newton zeigte, dass sich Licht wie Teilchen verhält, während Huygens zeigt, dass sich Licht wie Wellen verhält. Beide haben / hatten sicherlich Recht, da sie es gerade gezeigt haben! Was unter "Wellenverhalten" oder "Teilchenverhalten" zu verstehen ist, könnte in Frage gestellt werden, aber ich gehe davon aus, dass sich alle hier in etwa einig sind, worauf ich mich beziehe.

Die Quantenmechanik (QM) beendete den Kampf gerade durch die Vereinheitlichung der Bild und zeigt, dass beide Beschreibungen für Materiezustände relevant sind! QM zeigt, dass ein Teilchen durch eine Wellenfunktion (hier würden sich alle einig sein) und damit durch eine Welle beschrieben wird. Obwohl die Wellenfunktion sicherlich nicht die herkömmliche klassische Welle ist, zeigt sie sicherlich Welleneigenschaften wie Phase und Interferenz; Dies ist genau das, worüber wir uns alle hier einig sind, sie auf das "Partikelverhalten" zu verweisen.

In Bezug auf das oben Gesagte glaube ich, dass alle zustimmen. Einige von uns haben möglicherweise unterschiedliche Meinungen zu Aussagen wie "Wenn das Partikelverhalten erkannt wird, kann das Wellenverhalten nicht angezeigt werden" und umgekehrt. Dieses Ausschlussprinzip ist irgendwie abklingend und muss genau definieren, was wir unter Teilchen- oder Wellenverhalten verstehen. Normalerweise lauten die Definitionen, auf denen die Experimente basieren: "Partikel" werden an einer definierten Position erfasst, während Wellen interferieren. Es wurde angezeigt, dass beim Erkennen des "Weges" das Partikel vorbeigegangen ist (Partikelverhalten). Interferenz verschwindet. Sobald Sie diese Informationen löschen, tritt eine Interferenz auf. Wenn wir das Ausschlussprinzip darauf beschränken, glaube ich erneut, dass alle hier damit einverstanden sind.

Ich beantworte es lieber so.Das Teilchen x oder die Welle x kann ein Teilchen sein und es kann eine Welle sein, die jedoch nicht gleichzeitig gemessen wird.Die Dualität, die ich glaube, bezieht sich auf die Mathematik.Die Mathematik ist in beiden Fällen konsistent.Die Mathematik hat keine Beschreibung, wann diese Entität ein Teilchen oder eine Welle sein soll, wenn sie gleichzeitig gemessen werden.Ich glaube nicht, dass irgendein Experiment gleichzeitig die Teilchennatur und die Wellennatur gemessen hat.Wie zum Beispiel im Doppelspaltexperiment sehen Sie nicht, dass die Fotovervielfacherröhre auf ein Photon klickt, während Sie im Vordergrund ein Interferenzmuster sehen, oder?Dualität existiert, aber es gibt nichts, was vorschreibt, dass Dualität nicht dem Gesetz der ausgeschlossenen Mitte folgen kann.