Ich sehe diese Schriften jetzt nur, da ich normalerweise Blogs ignoriere. Aus gutem Grund, denn auch hier werden die Kommentare in Eile geschrieben, lange bevor sich ihre Autoren wirklich die Zeit zum Nachdenken genommen haben.

Meine Behauptung ist einfach, wie ich in meinen Arbeiten unzählige Male erklärt habe: Ich konstruiere ECHTE Quanten Mechaniker aus CA wie Modelle. Ich habe zwar mathematische Probleme, aber diese sind unendlich subtiler als das, worüber Sie sich beschweren. Diese mathematischen Probleme sind der Grund, warum ich versuche, Dinge mit Sorgfalt zu formulieren und meinen Fall nicht zu übertreiben. Die Behauptung ist, dass die Schwierigkeiten, die immer noch da sind, nichts mit Bell'schen Ungleichheiten oder den psychologischen Problemen zu tun haben, die Menschen mit verschränkten Zuständen haben.

Selbst in jeder REAL QM-Theorie, sobald Sie eine Grundlage für Zustände in haben Wenn das Evolutionsgesetz ein Permutator ist, haben die komplexen Phasen der Zustände auf dieser Basis keine physikalische Bedeutung mehr. Wenn Sie Ihre Messungen darauf beschränken, zu messen, in welchem ​​dieser Basiszustände Sie sich befinden, sind die Amplituden alles, was Sie benötigen, damit wir die Phasen nach Belieben auswählen können. Unter der Annahme, dass solche CA-Modelle die reale Welt beschreiben könnten, müssen Sie davon ausgehen, dass nur Messungen der CA erforderlich sind, um herauszufinden, was in der Makrowelt passiert. In der Tat haben die Modelle, die ich betrachte, so viel interne Struktur, dass es höchst unwahrscheinlich ist, dass Sie mehr messen müssen. Ich glaube nicht, dass man sich Sorgen machen muss, dass die Nadel eines Messgeräts nicht groß genug ist, um einen der CA-Modi zu beeinflussen. Wenn ja, dann ist das alles, was ich brauche.

In der Zertifizierungsstelle spielen die Phasen keine Rolle. Sie können jedoch beliebig viele Operatoren definieren. Ich fand, dass man das tun muss. Denken Sie an den Evolutionsoperator. Es ist ein Permutator. Eine äußerst nützliche mathematische Methode besteht darin, das Verhalten von Eigenzuständen zu untersuchen. In der realen Welt betrachten wir nur Zustände, in denen die Energie (von Teilchen, Atomen und dergleichen) weit unter der Planck-Energie liegt. In der Praxis wählen wir also Zustände aus, die nahe an den Eigenzuständen des Evolutionsoperators liegen oder gleichwertig der Hamiltonianer.

Ich schlage nur vor, dass wir uns solche Zustände ansehen. Wie entwickeln sie sich? Nun, weil sie Eigenzustände sind, enthalten sie jetzt Phasen. Künstliche, aber das ist in Ordnung. Sobald Sie solche Zustände betrachten, werden relative Phasen, Überlagerungen und alles andere Quanten plötzlich relevant. Genau wie in der realen Welt. Tatsächlich sind Operatoren äußerst nützlich, um groß angelegte Lösungen von zellularen Automaten zu konstruieren, wie ich gezeigt habe (zum Beispiel unter Verwendung von BCH). Mathematisch gesehen ist es richtig, die Lösungen in Form von Vorlagen anzuordnen, deren Überlagerungen den vollständigen Satz von Lösungen des von Ihnen untersuchten Systems bilden. Meine Theorie ist, dass Elektronen, Photonen, alles, was wir in der Quantentheorie gewohnt sind, nichts als Vorlagen sind.

Wenn diese Automaten auf zu kleinen Planckschen Skalen zu chaotisch sind, wird die Arbeit mit ihnen unangenehm und Aus diesem Grund habe ich mich mit Systemen befasst, bei denen die kleine Struktur zum Teil integrierbar ist. Das funktioniert in 1 + 1-Dimensionen, da Sie Rechts- und Linksbeweger haben. Und jetzt kommt es vor, dass dies in der Stringtheorie, der 1 + 1-dimensionale Mathematik zugrunde liegt, fantastisch gut funktioniert.

Vielleicht sind eingefleischte Stringtheoretiker nicht interessiert, amüsiert oder überrascht, aber ich bin es. Wenn Sie nur das Weltblatt der Zeichenfolge nehmen, können Sie qm ganz verschwinden lassen. Wenn Sie die Zielraumvariablen sorgfältig anordnen, stellen Sie fest, dass alles übereinstimmt, wenn dieser Zielraum die Form eines Gitters mit einer Gitternetzlänge hat, die dem 2-fachen der Quadratwurzel von Alphaprime entspricht.

Ja, das können Sie greife mich mit Bell's Ungleichungen an. Sie sind rätselhaft, nicht wahr? Aber bitte denken Sie daran, dass, wie in allen No-Go-Theoremen, die wir in der Physik gesehen haben, ihr schwächster Teil auf Seite eins, Zeile eins, die Annahmen ist. Wie in meiner CA-Arbeit deutlich wurde, gibt es eine große Redundanz bei der Definition der Phasen von Wellenfunktionen. Wenn Menschen ein physikalisches Experiment beschreiben, gehen sie normalerweise davon aus, dass sie die Phasen kennen. Bei der Durchführung eines Experiments über die Ungleichungen von Bells wird daher davon ausgegangen (sorry: angenommen), dass ein anderer Operator, beispielsweise die x-Komponente, einen Wert hat, wenn Sie einen Operator, beispielsweise die z-Komponente eines Spins, gemessen haben wenn das stattdessen gemessen worden wäre. Das ist völlig falsch. In Bezug auf die zugrunde liegenden CA-Variablen gibt es keine messbaren nicht pendelnden Operatoren. Es gibt nur die Vorlagen, deren Phasen beliebig sind. Wenn Sie die x-Komponente (eines Spins) nicht messen können, weil Sie die z-Komponente gemessen haben, gibt es keine x-Komponente, da die Phasen schlecht definiert waren.

Trotzdem können Sie fragen, was tatsächlich passiert, wenn ein Aspekt-ähnliches Experiment durchgeführt wird. In Argumenten darüber berufe ich mich manchmal auf "Super-Determinismus", der besagt, dass, wenn Sie Ihre Meinung über das, was gemessen werden soll, ändern möchten, weil Sie "freien Willen" haben, diese Änderung des Geistes immer ihre Wurzeln in der Vergangenheit hat. bis zur Zeit -> minus Unendlichkeit, ob Sie es mögen oder nicht. Die Zustände des zellularen Automaten können nicht die gleichen sein wie in dem anderen Fall, in dem Sie Ihre Meinung nicht geändert haben. Einige der Vorlagen, die Sie verwenden, müssen unterschiedlich ausgewählt werden, sodass die willkürlichen Phasen nicht ignoriert werden können.

Wenn Sie jedoch nichts davon kaufen, ist das einfache Argument, dass ich wirklich ehrlich konstruiere -zu-Gott Quantenmechanik. Da dies die Ungleichheiten von Bell ignoriert, sollte das Argument beendet werden. Sie werden verletzt.

Ich werde kurz auf diese Kritiker in der Reihenfolge antworten, in der ich sie gelesen habe.

An Mitchell:

Da ich gewöhnliches QM rekonstruiere, kann ich jeden Zustand festlegen, den ich mag, einschließlich EPR-Staaten, GHZ-Staaten oder was auch immer. Auf der Ebene der CA werden die meisten dieser Zustände bis zu einem gewissen Grad unscharf sein und sie enthalten komplexe Phasen, die physikalisch bedeutungslos erscheinen können. Aber genau darum haben Sie gebeten. Aber lies auch meine Antwort an Ron. Nun ist Ihr Standpunkt natürlich gut verstanden. Es wäre schön, wenn man genau verfolgen könnte, was tatsächlich passiert, wenn ein EPR-Experiment durchgeführt wird. Das ist schwer. Interferenzexperimente lassen sich leichter auf einer grundlegenderen Ebene veranschaulichen. Im Prinzip sehe ich überhaupt keine Hindernisse.

Zu Ron:

Wenn Sie mich wirklich "perfekt" verstanden hätten, hätten Sie nicht gesagt, dass ich "[Quantenmechanik] setze. im". Was ich einsetze, sind die Quantenzustände, siehe vorherige Antwort (sowie spätere Erklärungen). Sie können mich weiterhin Namen dafür nennen. Was ich jedoch herausbekomme, ist, dass diese Zustände den Schrödinger-Gleichungen gehorchen. Sie könnten bestenfalls einwenden, dass die Schrödinger-Gleichungen nur in ganzzahligen Zeitschritten die richtigen Lösungen der CA-Gleichungen liefern, aber wenn diese Schritte so klein sind wie die Planck-Zeit, dann Das ist gut genug für jedes Experiment.

Die CA befolgt also QM-Gleichungen, die mit konventionellem QM in ganzzahligen Zeitschritten oder gleichwertig übereinstimmen würden, solange Sie die Abstände Ihrer Energieniveaus auf viel weniger beschränken als die Planck-Energie. Gut genug für jedes der heutigen Experimente. Wenn Sie immer noch glauben, mich perfekt verstanden zu haben, schlafen Sie bitte wieder ein.

Zu Mitchells nächsten Aussagen:

Diese Zufallszahlengeneratoren sind deterministisch, wie alles in meiner Theorie. Ihr Ergebnis hängt also von der Vergangenheit ab, ob Sie es mögen oder nicht. Die Zuordnung von den CA-Zuständen zu den im QM verwendeten Vorlagenzuständen impliziert, dass jede Änderung in Ihrem Zufallszahlenprogramm die Szenerie in Form von völlig unterschiedlichen CA-Zuständen beschreibt.

Dann, wie ich bereits ausgeführt habe sind die Phasen der Vorlagenzustände (IN DER CA-GRUNDLAGE natürlich!) unphysisch, und dies bedeutet, dass Sie, wie in realem qm, nicht die Ergebnisse von Messungen von zwei nicht pendelnden Operatoren gleichzeitig angeben können. Ja, wenn Sie vergessen, die CA-Zustände genau zu betrachten, sieht es nach Betrug aus, wie nach einer Feinabstimmung der Anfangsbedingungen, aber das ist nicht der Fall. Da Sie nicht von einem Universum in ein anderes wechseln können, müssen die Anfangsbedingungen sein, dass sich die Zertifizierungsstelle jederzeit in einem genau definierten Modus befindet. Dies bedeutet, dass sich das Universum jederzeit in einem genau definierten "Quanten" -Zustand befindet. Dies ist der Zustand, in dem die Observablen des Automaten diagonalisiert sind und sich nur in einem Eigenzustand befinden. Eine "Überlagerung" von zwei oder mehr solcher Zustände ist nicht mehr ontologisch. Was die meisten von Ihnen jedoch zu verwirren scheint, ist, dass die Wellenfunktion des Universums dennoch einer linearen Schrödinger-Gleichung folgt. Überlagerungen sind in den 'Template'-Zuständen zulässig ...

"... diese Modelle sind zwar Quantenmodelle, aber keine Gegenbeispiele zu Bell"? Also bin ich auf halbem Weg zu dir durchgekommen. Meine Modelle sind in der Tat Quanten. Alles, wovon ich Sie als nächstes überzeugen muss, ist, dass jeder Quantenzustand als probabilistische Beschreibung der CA zulässig ist. Es gibt also kein Hindernis gegen die Erstellung der Anfangsbedingungen eines Bell-Experiments, und denken Sie daran, dass die Template-Zustände komplizierte Überlagerungen der CA sind Zustände wieder, so dass diese tatsächlich zu offensichtlichen Interferenzphänomenen führen.

Ron macht die Bemerkung, dass meine "Annahme völlig ungerechtfertigt" ist, dass man überlagerte Zustände der CA annehmen kann. Bitte Ron, denk nochmal nach. Die "Superposition" ist nichts anderes als ein probabilistisch verschmierter Zustand, und da die CA lediglich ihre ontologischen Zustände permutiert, entwickelt sich dieser probabilistisch verschmierte Zustand sowohl im Einklang mit der qm- als auch der Wahrscheinlichkeitstheorie. Es gibt also überhaupt keine Einwände! Und das erlaubt mir später, auf eine andere Basis zu gehen, die der Vorlagen, wie ich will!

Was ihn verwirrt, ist, dass auf der Ebene der CA all dies so trivial ist. Was meine Theorie nicht trivial macht, sind die nachfolgenden Transformationen im Hilbert-Raum. Es ist wie zu schreien, dass der Kaiser keine Kleider an hat, bitte wach auf.

"... Wenn du nicht weißt, auf welcher Basis du bist, beschreibst du diesen Mangel an Wissen mit einer Wahrscheinlichkeit Verteilung auf den Ausgangszustand, nicht durch Wahrscheinlichkeitsamplituden ", sagt er. Moment mal: warum nicht? Ich gebe zu, dass die Phasen der Amplituden dort nicht viel zu tun scheinen, aber das täuscht; Die Phasen ermöglichen es mir, meine mathematischen Transformationen durchzuführen. Es ist ein Trick, ja, aber sehr praktisch! Und nachdem diese Transfomationen abgeschlossen sind, erhält man Quantenüberlagerungen heraus.

Ich habe erklärt, warum ich möchte, dass freie Theorien beginnen. Die CA-Modelle, die ich zuvor verwendet hatte, hatten Interaktionen, die so stark sind, dass das Rechnen mit ihnen zu kompliziert wird. Also beginne ich mit nicht interagierenden Systemen. Lassen Sie die (deterministischen) Wechselwirkungen für später.

Das Weltblattgitter ist nicht konform invariant. Sie haben da einen Punkt, und tatsächlich denke ich jetzt, dass man dieses Gitter irgendwann durch ein Kontinuum ersetzen muss; Ich denke nicht, dass dies die Dinge sehr verändert, das Gitter kann so klein genommen werden, wie man es wünscht.

Dies ist auch meine Antwort an Chris: "Wo steckt die Mathematik dahinter?" Er scheint den Gitterausschnitt auf dem Saiten-Weltblatt nicht zu mögen. Nun, wir begehen solche Verbrechen in all unseren Quantenfeldtheorien: Geben Sie ihnen einen Gitterschnitt und senden Sie das Gitter dann an das Kontinuum. Ich gebe zu, dass ich noch nicht untersucht habe, wie dies in der Stringtheorie in der Praxis funktioniert. Die Kommutierungsregeln und -beschränkungen müssen sorgfältig berücksichtigt werden. Was ich beobachtet habe ist, dass die Größe des Weltblattgitters keine Rolle spielt; Das Zielraumgitter behält eine feste Gittermaschengröße bei.

Chris glaubt, ich mache Metaphysik. Nun, ich habe immer gedacht, dass ein Großteil der Stringtheorie Metaphysik ist, bei der man von einer Vermutung zur nächsten springt. Ich fand es eine große Erleichterung zu entdecken, dass die Stringtheorie ein genau definiertes Gitter im Zielraum erzeugt. Lassen Sie mich hinzufügen, dass ich in der Zeitung das Gitter in den Minkowski-Raum gestellt habe, aber dies ist möglicherweise nicht richtig oder zumindest nicht nützlich. Es ist vielleicht besser, die Zeit von Minkowski kontinuierlich zu halten.

Ron bemerkte auch, dass "das Weltenblatt in der Raumzeit völlig nicht lokal ist". Was bringt ihn dazu, das zu sagen? Wenn Sie eine Reihe geschlossener Zeichenfolgen haben und diese sich klassisch verhalten, wenn sie auf einem Raum- (Zeit-) Gitter betrachtet werden, dann ist das im klassischen Sinne lokal. Natürlich breiten sich die Saiten etwas aus, aber nur auf plankischen Skalen.

(Ich entschuldige mich, wenn dieser Kommentar zweimal auftaucht, ich verstehe nicht ganz, wie er hier funktioniert)

An Ron:

Mach dir keine Sorgen um das Autoritätsproblem, Es ist in Ordnung für mich, wenn Sie meine Autorität nicht für selbstverständlich halten. Aber es hilft, wenn Sie sich meine Papiere genauer ansehen.

Zurück zum Problem: Denken Sie daran, dass der wahre "ontologische" Zustand des Universums als ein einziger Modus der CA angenommen wird. Keine Überlagerungen. Aber dann machen wir eine Basistransformation. Wir haben dies in der Quantenmechanik gelernt, also machen wir es die ganze Zeit. Ich frage nur: Betrachten Sie die Zertifizierungsstelle als ein System auf einer speziellen Basis, nennen Sie das die "ontologische" Basis. Betrachten Sie nun eine Transformation auf eine andere Basis. Die einfachste solche Transformation ist eine (diskrete oder kontinuierliche) Fourier-Transformation, aber in der realen Welt werden die erforderlichen Transformationen wahrscheinlich viel komplizierter sein. Nachdem Sie dies getan haben, werden Sie feststellen, dass die zeitliche Entwicklung auf dieser Basis, wie auf jeder Basis, durch eine Schrödinger-Gleichung beschrieben wird. Aufgrund dieser Transformationen sind alle Zustände, denen Sie von nun an begegnen, Quantenüberlagerungen von CA-Zuständen. Dies bedeutet NICHT, dass sich das Universum jetzt in einer Überlagerung befindet. Es bedeutet einfach, dass die Zustände, die wir verwenden, ich nenne sie Vorlagen, Überlagerungen sind. Nun, dies bedeutet, dass bei einer Rücktransformation die CA-Zustände des Universums Überlagerungen unserer Vorlagenzustände sind.

So entstehen in meiner Theorie Überlagerungen.

Sie argumentieren: "Angenommen, Sie sagen es mir ...", nein, das habe ich Ihnen nicht gesagt. Sie wiederholen genau den grundlegenden Fehler, den Menschen begehen, wenn sie versteckte Variablentheorien aus dem Weg räumen. Dies ist, was ich meine, wenn ich behaupte, dass das, was mit Bell-ähnlichen Argumenten falsch ist, auf Seite eins, Zeile eins, den Annahmen steht. Der Unterschied zwischen einem Elektron mit Spin-up und einem Elektron mit Spin-down ist nur eine Information, auch für die CA. Ontologisch ist die CA niemals in einer Überlagerung. Unsere Beschreibung ist aufgrund unseres Unwissens.

Erst nachdem Sie den Spin gemessen haben, befindet sich das makroskopische Messgerät in einem CA-Zustand, der sich je nach Ergebnis deutlich unterscheidet. Aber auch wenn Sie das Messgerät gedreht haben, um den Spin in eine andere Richtung zu beobachten, haben Sie die CA-Konfigurationen kolossal geändert.

Die Antwort auf Ihre Frage lautet möglicherweise am besten: rho_1 und the rho_2 unterscheidet sich durch viele Informationsbits aufgrund der Tatsache, dass sich Ihr Messgerät in diesen beiden Welten unterscheidet, aber nur durch ein Informationsbit, das dem Ergebnis der Messung entspricht. Anstelle von rho_1 und rho_2 würde ich Ihnen gerne set_1 und set_2 geben, wobei diese Mengen viele ontologische Werte der CA enthalten. Wenn Sie die Ausrichtung Ihres Messgeräts ändern möchten, haben set_1 und set_2 kein gemeinsames Element. Es gibt ein Informationsbit in set_1, das das Ergebnis des Experiments angibt, und ein Bit in set_2, das das Ergebnis des Experiments dort angibt. Es gibt keine Überlappung, aber durch Ignorieren der Umgebung werden unsere "Template-Zustände", die sich nur auf das Elektron beziehen, überlagert. Die Phasen dieser Überlagerungen sind bedeutungslos, da sich set_1 und set_2 nicht überlappen.

Zu wenige CA-Zustände, um große Zahlen zu faktorisieren ... Bravo, dies ist der einzige Punkt, an dem meine Theorie eine Vorhersage macht, und ich erwähnte Dies in einigen meiner Arbeiten: Ich gehe davon aus, dass es Schwierigkeiten geben wird, den "perfekten" Quantencomputer herzustellen. Sie wissen, dass der Quantencomputer auf zwei widersprüchlichen Anforderungen seines physikalischen Systems basiert: Sie benötigen keine Wechselwirkungen, um die Quantenkohärenz von Zuständen nicht zu stören, während Wechselwirkungen erforderlich sind, um die Zustände abzulesen. Ich gehe davon aus, dass die CA, die unserer physischen Welt zugrunde liegt, Interaktionen erzeugen wird, die in keiner Weise eingestellt werden können. Der Raum zwischen Scylla und Charybdis ist also begrenzt und führt zu Fehlern im Quantencomputer.

An Ron:

Der Unterschied zwischen den Automatenzuständen, die einen Filter in eine Richtung darstellen, und einem Filter, der leicht gedreht ist, ist enorm, da diese Systeme makroskopisch sind.

Nun fragen Sie sich vielleicht, ob es sich im Prinzip um ein Gerät handelt, das den Filter als Reaktion auf das Ergebnis der Messung eines Quantenobjekts dreht. wie der Spin eines anderen Elektrons. In diesem Fall hat sich aus einem Unterschied zwischen einer einzelnen Zelle im Automaten eine makroskopische Abweichung entwickelt (vergleichen Sie ein klassisches mechanisches System mit einem positiven Lyaponov-Exponenten). Aber bis wir das Elektron mit einem gedrehten Filter messen können, ist der Unterschied makroskopisch geworden.

Viele Informationen, die im Vakuum versteckt werden müssen? Überhaupt nicht, wenn man sich das Vakuum in einem chaotischen Modus als CA vorstellen kann und wenn die Maschen des Raum-Zeit-Gitters tatsächlich in der Größenordnung der Planck-Skala liegen. Sie können dort große Mengen an Informationen einfügen.

Bitte denken Sie daran, dass Sie, wenn Sie zwei Zustände beispielsweise eines Elektrons überlagern, nicht wirklich zwei Zustände des Automaten überlagern, sondern zwei Zustände von die Vorlagen, die Sie verwenden, um die beste Vorlage zur Beschreibung der neuen Situation zu erhalten, die in Wirklichkeit ein Automat in einem Zustand ist, der sich von beiden anderen unterscheidet; Es ist keine Überlagerung. Dies habe ich in meinem Artikel über den "Zusammenbruch der Wellenfunktion und Borns Regel" zu erklären versucht. Ich fand heraus, dass wir mit Mengen arbeiten müssen, die erlaubte Zustände des Automaten darstellen. Da wir den Ausgangszustand nicht genau kennen, können wir die Regel verwenden, dass die Wahrscheinlichkeiten proportional zur Größe der Mengen sind. Dies ist, was ich bei der Verwendung von Dichtematrizen festgestellt habe, um zu sehen, wie Zustände aufgrund von Dekohärenz-Effekten in der Umgebung verschmiert werden. Ein System interagiert schwach mit seiner Umgebung und verschmiert seine Zustände ein wenig. Wenn wir eine Messung durchführen, ignorieren wir die Umgebungszustände.

Zu Ron:

Vielleicht kommen wir irgendwohin. Sie sagen:

"Es ist nicht gerechtfertigt, einen formalen Hilbert-Raum zu nehmen, zu behaupten, man habe einen unbekannten ontischen Zustand, und dann Operatoren formal zu definieren ..."

Warten Sie nicht das, was wir immer in der Wissenschaft im Allgemeinen und im QM im Besonderen tun? Wir erfinden ein Modell, vermuten einen Evolutionsoperator und fragen, wie sich ein Anfangszustand entwickelt. Mein Modell ist zufällig eine Zertifizierungsstelle, mein Evolutionsoperator hat zufällig nur Einsen und Nullen, und das nur auf einer ganz speziell ausgewählten Basis, und wer weiß, wie der ontische Zustand der Natur ist?

Ich finde, wenn das Universum in nur einem CA-Zustand beginnt, befindet es sich weiterhin in genau einem CA-Zustand. Das ist alles was ich tue. Es gibt eine Überauswahlregel: Sie können nicht von einem CA-Modus in einen anderen springen.

Die Auswahl der Eigenzustände von H ist frei. Wenn ein System eine diskrete Zeitvariable hat, können Sie die Eigenwerte beibehalten innerhalb eines Intervalls. Die einzige Einschränkung, die von der CA-Theorie geliefert wird, besteht darin, dass die Pegel Sätze von Pegeln bilden, so dass sie innerhalb jedes Satzes gleich beabstandet sind (sie sind die diskreten harmonischen Oszillatoren, genauer gesagt: periodische Subsysteme).

Meine früheren CA-Modelle hatten tatsächlich Störungserweiterungen, bei denen Konvergenz ein Problem war. Bei dem Versuch, Modelle zu finden, mit denen ich Ihre (und meine eigenen!) Fragen beantworten kann, habe ich zu viel verlangt. Aber ich glaube nicht, dass ich genau verstehe, was Sie in Ihrem letzten Absatz zu sagen versuchen. Es gibt den Vakuumzustand, eine formale Überlagerung vieler CA-Zustände, deren Koeffizienten stationär sind, und es gibt Störungen um diesen herum. Frühere Modelle hatten das Problem, dass die Anregungen über dem Vakuumzustand kaum wie Teilchen aussehen, da wir nicht nur keine Lorentz-Invarianz haben, sondern auch keine Galilei-Invarianz, was ein Ärgernis war, obwohl es nichts mit den hier angesprochenen realen Quantenproblemen zu tun hat . Meine neuesten Ideen zur Superstringtheorie sind in dieser Hinsicht viel besser. Meine Arbeit daran ist noch nicht abgeschlossen, aber Rotationsinvarianz und Lorentz-Invarianz scheinen hier durchaus möglich zu sein.

BEARBEITEN: Erklärung im Lichte der Antworten von 't Hooft

Ich habe Abstimmungen erhalten, möglicherweise weil die Leute eine Trennung zwischen den Kommentaren, die ich als Antwort auf die Antworten von' t Hooft gemacht habe, und dem Inhalt dieser Antworten wahrnehmen Antworten. Die beiden Sätze von Anweisungen sind nicht inkompatibel.

Ich möchte sagen, wo ich mit 't Hooft einverstanden bin:

• Ich denke nicht, dass versteckte Variablen unmöglich sind.
• Ich denke, dass es möglich sein könnte, etwas wie QM von etwas zu reproduzieren, das genau ein klassischer Automat ist. (Ich gebe ihm eine 50% ige Chance zu arbeiten, ich kann es noch nicht tun, aber es sieht möglich aus, und wenn es möglich ist, gebe ich ihm eine 80% ige Chance, wahr zu sein, daher gebe ich insgesamt eine 40% ige Chance zu diesem Szenario.)
• Ich glaube nicht, dass die Kritik anderer Leute an seinem Programm gültig ist, weil die Leute glauben, versteckte Variablen seien einfach unmöglich, und ich sehe keinen Beweis. Die Beweise beziehen sich auf lokale versteckte Variablen oder auf naive versteckte Variablen.

Meine Kritik bezieht sich nicht auf das allgemeine Programm, sondern auf die genaue Implementierung, wie in diesem und den vorherigen Abhandlungen beschrieben. Die Meinungsverschiedenheiten ergeben sich aus der Nichtübereinstimmung zwischen dem Hilbert-Raum, den t'Hooft kommentarlos als formalen Trick einführt, und dem klassischen Wahrscheinlichkeitsraum:

• 't Hooft betrachtet den Raum aller möglichen Überlagerungen von Zuständen eines klassischen Automaten plus eines potenzierten Hamilton-Operators, der das Automatenverhalten in einer diskreten Zeit reproduziert. Dieser Hilbert-Raum ist formal, nicht emergent, er ist ein Trick zum Umschreiben von Wahrscheinlichkeitsverteilungen.
• 't Hooft sagt, solange sich die Basiszustände gemäß der Permutation entwickeln, gibt es in den globalen Zuständen niemals Überlagerungen. Anschließend erörtert er Operatoren, deren Eigenvektoren bestimmten Zuständen innerer Subsysteme entsprechen, und behauptet, dass es möglich ist, Überlagerungen dieser Subsysteme mit diesen Operatoren vorzubereiten. Der Prozess der Messung dieser Operatoren hat meines Erachtens nicht unbedingt eine klare Bedeutung in Bezug auf die globalen Zustände ohne Überlagerung und entspricht nicht einer klassisch zulässigen Operation auf der beteiligten Zertifizierungsstelle.

Wenn es möglich ist, Quantenmechanik von CA zu erhalten, stimme ich fast jeder intuitiven Aussage zu, die Hooft darüber macht, wie es geschehen soll - einschließlich des "Template" -Geschäfts. und die Reduktion auf Borns Regel durch das Zählen von Automatenzuständen (diese Intuitionen sind schrecklich vage, aber ich glaube nicht, dass irgendetwas daran falsch ist), ich bin nur nicht einverstanden mit dem präzisen Zeug, nicht mit dem vagen Zeug (obwohl, wenn QM nie aus CA hervorgeht, das vage Zeug auch falsch ist, würde ich in diesem Fall nur die falsche Intuition von 't Hooft teilen). Es gibt einen kleinen Unterschied in der Intuition darin, dass ich denke, dass die Verletzung des Bellschen Theorems von der Nichtlokalität und nicht vom Superdeterminismus herrührt, aber dies hängt mit dem genauen Implementierungsunterschied zwischen den beiden Ansätzen zusammen. Ich werde mich von nun an auf die Meinungsverschiedenheiten konzentrieren.

Wahrscheinlichkeitsverteilungen auf CA

Stellen Sie sich eine Zertifizierungsstelle vor, in der wir die Regeln kennen, die Korrespondenz zwischen der Zertifizierungsstelle und dem, was wir sehen, kennen, aber den "ontischen Zustand" nicht kennen (dh wir kennen die Bits in der Zertifizierungsstelle nicht). Wir machen eine Wahrscheinlichkeitsverteilung basierend auf unserer Unwissenheit, und wenn wir mehr Informationen aus der Beobachtung lernen, machen wir eine immer bessere Wahrscheinlichkeitsverteilung auf der CA. Dies ist das Verfahren in klassischen Systemen, mit dem man nicht herumspielen kann, und die Frage ist, ob dies jemals wie eine Quantenmechanik über große Entfernungen aussehen kann.

Luboš Motl stellt die faire Frage: Was ist ein Pendler? beobachtbar? Um dies zu beschreiben, betrachten Sie ein System, das aus $ 2N $ Bits mit einer gleichen Anzahl von Nullen und Einsen besteht. Die Messung $ A $ gibt die Parität der Anzahl von $ 1 $ in den ersten $ N $ -Bits zurück und führt eine zyklische Permutation um ein Leerzeichen rechts auf den verbleibenden $ N $ -Bits durch. Die Messung $ B $ gibt die Parität der Anzahl von $ 1 $ in den Bits an geraden Positionen zurück (es ist eine gestaffelte Version von $ A $) und permutiert die ungeraden Bits zyklisch. Diese beiden Messungen sind für eine lange, lange Zeit nicht kommutativ. Wenn $ N $ groß ist, müssen Sie $ N $ -Messungen bestellen, um den vollständigen Automatenzustand herauszufinden.

Bei einer vollständigen Wahrscheinlichkeitsverteilung auf Automatenzustände $ \ rho $, Sie können es als Summe der stationären (z. B. gleichmäßigen) Verteilung und einer Störung schreiben. Die Störung verhält sich gemäß den Eigenwerten des linearen Operators, der Ihnen sagt, wie Wahrscheinlichkeiten funktionieren, und in Fällen, in denen Sie nur langwellige Messungen durchführen (wie die Operatoren des vorherigen Beispiels), können Sie Dinge erzeugen, die so aussehen, als würden sie sich linear entwickeln mit nichtkommutativen Messungen, die vage wie Quantenmechanik aussehen.

Aber ich kann keine genaue Grenze finden, in der sich dieses Bild auf QM reduziert, und ich kann auch nicht die Konstruktionen von 't Hooft verwenden, um dies zu tun, da ich die Einbettung des Hilbert-Raums nicht genau in sehen kann Die Konstruktion. Es kann kein formaler Hilbert-Raum sein, der so groß ist wie der Hilbert-Raum aller Überlagerungen aller Automatenzustände, weil dieser zu groß ist. Es muss eine Reduzierung des Wahrscheinlichkeitsraums sein, und ich weiß nicht, wie es funktioniert .

Da 't Hoofts Konstruktion keine offensichtliche Neuinterpretation als Evolutionsgleichung für eine klassische Wahrscheinlichkeitsdichte (nicht der Hamilton-Operator - das hat eine offensichtliche Interpretation, die Projektionen entsprechen Messungen zu Zwischenzeiten), ich kann nicht sehen, dass das, was er tut, etwas tieferes ist als ein formaler Trick, der QM neu schreibt eine beable Basis. Dies ist möglich, aber es ist nicht der schwierige Teil, QM aus einer klassischen deterministischen Theorie hervorgehen zu lassen.

Wenn Sie es richtig machen, ist das QM, das Sie erhalten, bestenfalls nur annähernd und zeigt es ist klassisch bei ausreichend verschränkten Systemen, so dass die Quantenberechnung für große Quantencomputer fehlschlägt. Dies ist die generische Vorhersage dieser Sichtweise, wie 't Hooft oft gesagt hat.

Also, obwohl ich so etwas wie nicht ausschließen kann, was' t Hooft tut Ich kann nicht akzeptieren, was Hooft tut, weil es das einzige schwierige Problem umgeht - die Korrespondenz zwischen Wahrscheinlichkeit und QM zu finden, falls es überhaupt existiert, weil ich sie nicht gefunden habe, und ich habe es mehrmals versucht (obwohl Ich habe nicht aufgegeben, vielleicht funktioniert es morgen.

Vorherige Antwort

Hier gibt es in einer Hinsicht eine Verbesserung gegenüber früheren Papieren - die diskreten Vorschläge sind jetzt auf a Weltblatt, bei dem die Lokalitätsargumente unter Verwendung der Bellschen Ungleichung unmöglich zu machen sind, weil das Weltblatt in der Raumzeit völlig nicht lokal ist. Wenn Sie mit der Ungleichung von Bell argumentieren möchten, müssen Sie auf dem Worldsheet argumentieren.

't Hoofts Modelle haben im Allgemeinen keine Probleme mit der Ungleichung von Bell. Der Grund ist das Hauptproblem bei diesem Ansatz. Alle Modelle von 't Hooft gehen von der völlig ungerechtfertigten Annahme aus, dass, wenn Sie ein Quantensystem in eine $ 0 $ - $ 1 $ -Basis drehen können, in der die diskrete Zeitentwicklung eine Permutation auf den Basiselementen ist, Überlagerungen dieser $ 0 $ - $ 1 $ -Basis Elemente beschreiben Zustände unvollkommenen Wissens darüber, welche Basis von $ 0 $ - $ 1 $ tatsächlich auf der Welt existiert.

Ich sehe nicht ein, wie er möglicherweise zu diesem Schluss kommen könnte, es ist völlig falsch. Wenn Sie nicht wissen, auf welcher Basis Sie sich befinden, beschreiben Sie diesen Mangel an Wissen durch eine Wahrscheinlichkeitsverteilung auf den Ausgangszustand, nicht durch Wahrscheinlichkeitsamplituden. Wenn Sie eine Wahrscheinlichkeitsverteilung für eine klassische Variable angeben, können Sie die Basis drehen, bis Sie blau im Gesicht sind. Sie erhalten keine Quantenüberlagerungen mehr. Wenn Sie mit allen Quantenüberlagerungen einer Permutationsbasis beginnen, erhalten Sie Quantenmechanik, nicht weil Sie die Quantenmechanik reproduzieren, sondern weil Sie immer noch Quantenmechanik betreiben! Die Zustände von "unsicherem Wissen" werden durch Amplituden dargestellt, nicht durch klassische Wahrscheinlichkeiten.

Die Tatsache, dass es eine Basis gibt, auf der der Hamilton-Operator eine Permutation ist, ist völlig irrelevant. 'T Hooft setzt die Quantenmechanik durch ein Hand und sagt, er holt es raus. Es ist nicht wahr. Diese Art von Dingen sollte als "'t Hooft-Quantenautomat" bezeichnet werden, nicht als klassischer Automat.

Die Hauptschwierigkeit bei der Reproduktion der Quantenmechanik besteht darin, dass es ausgehend von der Wahrscheinlichkeit keine naive Änderung von Variablen gibt, bei denen die Das Diffusionsgesetz der Wahrscheinlichkeit sieht immer wie Amplituden aus. Dies ist kein Beweis, es könnte meines Wissens solche effektiven Variablen geben, aber zu wissen, dass es eine Basis gibt, auf der der Hamilton-Operator einfach eine Permutation ist, hilft nicht bei der Erstellung einer solchen Karte, und sie stellt keine solche dar Karte.

Diese Kommentare sind allgemeiner Natur. Ich werde versuchen, die spezifischen Probleme mit dem Papier zu lösen.

In diesem Modell diskutiert 't Hooft eine diskrete Version der Freifeld-String-Bewegungsgleichungen auf dem Worldsheet, wenn das Worldsheet flach ist Freizeit. Dies sind einfache $ 1 + 1 $ dimensionale Freifeldtheorien, daher sind sie leicht genug, um sie in der Form neu zu formulieren, die Hooft in seinen anderen Arbeiten mag (die Evolutionsgleichung gilt für unabhängige Rechts- und Linksbeweger. Das Beispiel von 4D-Fermionen 't Hooft (vor vielen Jahren ist eher nicht trivial).

Das erste Problem ist, dass die Weltblatttheorie eine konforme Symmetrie erfordert, um die Geister loszuwerden, eine superkonforme Symmetrie, wenn Sie Fermionen haben. Dies gibt Ihnen eine Redundanz in der Formulierung. Diese Redundanz gilt jedoch nur für fortlaufende Weltblätter. Sie funktioniert nicht für Gitter, da diese nicht konform invariant sind. Sie müssen also überprüfen, ob die 't Hooft-Beables ein geisterfreies Spektrum ergeben, und dies wird nur geschehen, wenn' t Hooft mindestens das Kontinuumslimit auf dem Weltblatt überschreitet.

Einmal Sie nehmen die Kontinuumsgrenze auf dem Worldsheet, auch wenn die Raum-Zeit diskret ist. Die Universalität der Kontinuumsgrenzen von 2D-Theorien zeigt, dass es keinen großen Unterschied macht - ein freier Skalar, der diskrete Werte annimmt, schwankt so kurz Entfernungen, bei denen es irrelevant ist, ob die Zielraumwerte diskret oder kontinuierlich sind, sind ohnehin effektiv kontinuierlich. Daher sehe ich nicht viel Sinn darin zu sagen, dass das diskrete Verlassen des Zielraums sich von der üblichen Stringtheorie im kontinuierlichen Raum unterscheidet. Die String-Ausbreitung ist ohnehin effektiv kontinuierlich.

Die spezielle Transformation, die er verwendet, ist weder besonders respektvoll Ich denke, dies ist alles, was man zu sagen hat, angesichts des Weltblatts SUSY oder des Raum-Zeit-SUSY und angesichts der allgemeinen Probleme bei der Interpretation dieses gesamten Programms.

In einem anderen Blog habe ich die unten stehende Erklärung gepostet. Ich habe es etwas mehr bearbeitet. Entschuldigung für die Wiederholungen. Bitte reagieren Sie.

Die Idee meines neuesten Papiers ist einfach. Ich habe in mehreren Blogs erfahren, dass die meisten Leute sich weigern, den ganzen Weg mit mir zu gehen. Ich werde meine Argumentation Schritt für Schritt vorbringen und Sie können wählen, wo Sie aussteigen möchten. Ich sollte hinzufügen, dass einige der Schritte immer noch mutmaßlich sind, nicht alle Berechnungen wurden so klar ausgearbeitet, wie ich es gerne hätte. Am wichtigsten ist, wie in der Veröffentlichung erwähnt, dass diese Ergebnisse unabhängig von Argumenten wie Bell'schen Ungleichungen sind. Natürlich mache ich mir Sorgen um sie, aber unten skizziere ich nur eine Reihe von Argumenten, bei denen ich keinen grundlegenden Fehler sehe.

Aber das ist das Bild, das ich bekomme.

Betrachten Sie die Superstringtheorie in ihrer ursprünglichen, vollständig quantisierten Version. Viele Menschen glauben, dass es etwas mit der Welt zu tun haben könnte, in der wir leben. Es hat interessante Niedrigenergiemodi, die etwas Ähnlichkeit mit dem zeigen, was im Standardmodell passiert: Grundfelder für Partikel mit soin 0, 1/2 und 1 als Gravitonen für das Gravitationsfeld und Gravitinos. Die Theorie ist nicht allgemein anerkannt, aber es ist ein interessantes Modell mit vielen Merkmalen, die wie unsere Welt aussehen. Sicher nicht offensichtlich falsch und sicherlich sehr viel Quanten. Es gibt einen Hilbert-Raum von Staaten. Ich benutze es nur als Modell, um meine Ideen zu veranschaulichen. Aber treten Sie hier raus, wenn Sie möchten.

1. Vorübergehend muss ich jetzt das Weltblatt auf ein (Lichtkegel-) Gitter legen. Dies ist ein Ärgernis, und ich möchte dieses Gitter schnell an die Kontinuumsgrenze schicken, aber nicht alle Berechnungen wurden korrigiert. Steigen Sie aus, wenn Sie möchten.

2. Die Querkoordinaten des Strings bilden eine einfache integrierbare Quantenfeldtheorie auf dem String-Weltblatt. Dieses integrierbare System hat Links- und Rechtsbeweger, die Quantenzustände bilden, die String-Anregungen. Jetzt entdeckte ich eine einheitliche Transformation, die die Basis dieses Hilbert-Raums in eine andere Basis verwandelt. In QM tun wir dies die ganze Zeit, aber das Besondere an der neuen Basis ist, dass sie vollständig von einer Reihe von Links- und Rechtsbewegern mit ganzzahligem Wert in Einheiten mit einer Grundlänge von 2 \ pi \ überspannt wird sqrt (\ alpha \ prime). Wir haben also Operatoren, die ganzzahlige Werte annehmen und alle pendeln. Außerdem pendeln sie jederzeit. Der Evolutionsoperator übersetzt hier die linken Mover nach links und die rechten Mover nach rechts. Intuitiv könnte man feststellen, dass das Ergebnis nicht so verrückt ist: Diese ganzen Zahlen hängen natürlich mit den Teilchenbesetzungszahlen in der Quantentheorie zusammen. Ich habe immer noch Hilbert-Raum, aber er wird durch ganze Zahlen gesteuert. Wenn Ihnen dieses Ergebnis nicht gefällt, treten Sie bitte aus.

3. Machen Sie etwas Ähnliches wie die Fermionen in der Superstringtheorie. Sie können mithilfe einer Jordan-Wgner-Transformation in boolesche Variablen umgewandelt werden. Die Superstringtheorie hat natürlich Supersymmetrie auf dem Weltblatt. Das verschwindet nicht, wird aber weniger auffällig. Auch die Fermionen sind transversal. Die Booleschen Variablen pendeln auch jederzeit. Nächster Stopp.

4. Erkenne, dass die Natur, wenn sie in einem Eigenzustand dieser diskreten Operatoren beginnt, weiterhin in einem solchen Eigenzustand ist. Es gibt eine Überauswahlregel: Unsere Welt kann nicht zu einem anderen Modus von Eigenzuständen springen, geschweige denn zu einer Überlagerung verschiedener Modi. Wenn wir uns also zu Beginn des Universums in einem Eigenzustand befanden, befinden wir uns jetzt noch in einem solchen Eigenzustand. Steigen Sie aus, wenn Sie möchten.

5. Ich kann String-Interaktionen hinzufügen. Mein Favorit ist, dass Saiten ihre Beine austauschen, wenn sie einen gemeinsamen Zielpunkt haben. Dies ist deterministisch, daher gilt das oben Gesagte weiterhin. Um ehrlich zu sein, sollte ich hinzufügen, dass ich die Mathematik hier nicht vollständig ausgearbeitet habe, hier gibt es immer noch unklare Dinge. Dies ist eine Haltestelle, an der Sie aussteigen können.

6. Rotationen und Lorentz-Transformationen. Um diese zu verstehen, müssen wir die Längskoordinaten kennen. Der ursprüngliche, vollständig quantisierte Superstring sagt Ihnen, was zu tun ist: Die Längskoordinaten werden durch Lösen der Eichbeschränkungen (sowohl für die Koordinaten als auch für die Fermionen) festgelegt. Der Superstring hat nur reelle Zahlenoperatoren, natürlich ohne Pendeln. Dieser Schritt sagt uns, dass nur 10 Dimensionen funktionieren, und korrigiert den Achsenabschnitt a. Magst du es nicht? Bitte treten Sie aus.

7. Was ich hier habe, ist eine Lorentz-Invarianten-Theorie, die dem Modell entspricht, das durch die ursprüngliche Superstring-Theorie erzeugt wurde, aber wie ein zellularer Automat wirkt. Es ist ein zellularer Automat. Sind noch Passagiere abgereist?

ol>

Einige Gedanken zu diesem Thema.

1) Für den Neuling in diesem Thema: Es gibt drei 2012 erschienene Artikel von Gerard 't Hooft, die Sie lesen müssen. 1204.4926 bildet einen Quantenoszillator auf ein diskretes deterministisches System ab, das eine endliche Anzahl von Zuständen durchläuft. 1205.4107 bildet einen ganzzahligen zellularen Automaten (CA) auf eine Freifeldtheorie ab, die aus gekoppelten Quantenoszillatoren besteht. Schließlich fügt 1207.3612 der CA boolesche Variablen hinzu, um fermionische Felder zu erhalten.

2) Ich finde, was Gerard 't Hooft darüber sagt, wie lokale Zertifizierungsstellen Bell's Theorem umgehen könnten, ziemlich wenig überzeugend. Der Satz sagt, dass es unmöglich ist. Die Lücke "Superdeterminismus" sollte eine völlig unrealistische Feinabstimmung der Wahrscheinlichkeitsverteilungen über CA-Zustände erfordern (die Verteilungen, die beispielsweise unterschiedlichen Einstellungen der Messvorrichtung in einem EPR-Experiment entsprechen). Mir ist nicht einmal klar, dass eine solche Feinabstimmung in seinem Setup möglich ist. Die Neuheit seiner Konstrukte und seine besondere Sprache der "Vorlagen" usw. bedeuten, dass es nicht sofort offensichtlich ist, wie man das, was er tut und sagt, in Übereinstimmung mit den etablierten Theoremen bringt. Bei der gegenwärtigen Geschwindigkeit, mit der er sich mit seinen Ideen beschäftigt, gehe ich davon aus, dass wir diesen Aspekt bis Ende des Monats klären sollten.

3) "The Gravity Dual des Ising-Modells" wäre eindeutig wichtig für jeden Versuch, die Quantengravitation aus Quanten -Zellautomaten herauszuholen. Das Gravitations-Dual lebt hier in AdS3, und AdS3 scheint in Bezug auf die Stringtheorie eine ungewöhnliche Universalität zu haben. Dies kann beispielsweise ein Faktor für die Geometrie in der Nähe der Zeichenfolge in einem beliebigen geometrischen Hintergrund sein. (Ich würde versuchen, genauer zu sein, aber ich finde es schwierig, in die Literatur zu gelangen. Aber hier ist eine kurze Übersicht.) Möglicherweise gibt es eine Neuformulierung der Stringtheorie in Bezug auf eine Quanten-CA, in der sich die Zellen befinden sind die "String Bits". ( Lubos Motls Frühwerk sollte hier relevant sein!)

4) "Clifford Quantum Cellular Automata" sind eine Art von Quanten-CAs, die auf eine klassische CA abgebildet werden, die der Abbildung von 't Hooft sehr ähnlich ist - siehe Abschnitt II.B.1 Papier. Sie sollten für Versuche relevant sein, die Zuordnung in seinen Arbeiten von 2012 zu verstehen und zu verallgemeinern, z. auf den Fall von interagierenden Feldern.

5) 3&4 bieten zusammen eine Alternative zu 2. Das heißt, man könnte hoffen, eine Quanten-Bulk-Theorie von einer klassischen CA an der Grenze zu erhalten, die einer Quanten-CA entspricht, die holographisch dual zur Bulk-Theorie ist . Aufgrund der Nichtlokalität der Zuordnung von Grenze zu Masse ist es viel weniger offensichtlich als zuvor (für mich jedenfalls), dass Sie keine Bell-Verstöße in der Masse erhalten können.

6) Ein weiterer Ort, an dem Kontakt zu bestehenden Forschungsergebnissen hergestellt werden kann, ist die konsistente Historie. Angenommen, Sie haben die Historien in Bezug auf die Quantenbeobachtungsgrößen definiert, deren Eigenzustände in der Oszillatorabbildung von 't Hooft verwendet werden, während Sie denselben Zeitschritt verwenden. Die CA ist dann eine Grobkörnung der Quantenentwicklung.

7) Zum Schluss stecke ich einen Stecker für meinen bevorzugten Weg, um Realismus aus dem QM herauszuholen, und das wäre, Tensorfaktoren als "Zellen" zu behandeln. Wenn wir einen zweidimensionalen Hilbert-Raum als "H" bezeichnen, könnte der Zustandsraum einer Zelle (die Menge möglicher Zustände) H + H ^ 2 + H ^ 3 + sein ... Wenn Sie die Dynamik berücksichtigen, die für verfügbar ist Eine Zertifizierungsstelle wie diese ist viel leistungsfähiger, und ich vermute, dass das einfachste deterministische Modell eines realistischen QM eher wie eine solche Zertifizierungsstelle aussehen würde als wie eine Zertifizierungsstelle mit booleschen oder skalaren Zellwerten.

Ich denke, dass Physiker die Forschung von Prof. 't Hooft zum CA-Superstring-Determinismus im Allgemeinen ignorieren werden, bis mindestens eine dramatische, neue überprüfbare Vorhersage vorliegt. Ich habe vorgeschlagen, dass -1/2 in der Standardform von Einsteins Feldgleichungen durch -1/2 + Kompensationskonstante für dunkle Materie ersetzt werden sollte. Ich vermute, dass der CA-Superstring-Determinismus mit diesem neuen Ansatz der Dunklen Materie in hohem Maße kompatibel ist. Wenn nicht, muss die CA-Forschung etwas anderes Dramatisches tun, z. B. eine überprüfbare Erklärung des Weltraumgebrülls oder des GZK-Paradoxons.

Als Antwort auf die Abstimmungen : 1) Bitte beachten Sie, dass in allen oben genannten Gesprächen keine Mathematik verwendet wurde. Dies wird zu einem philosophischen Argument und sollte als solche geschlossen sein. 2) Erläutern Sie die Gründe für diese Abstimmungen. Dieser Thread scheint sehr voreingenommen zu sein.

Er ist genauso plausibel wie die anderen Papiere, da er von den anderen Papieren abhängt.
Ich sehe zwei große Probleme:

1) Es gibt Links- und Rechtsbeweger, und es gibt einen Gitterausschnitt. Das Ausschalten hat keinen Einfluss auf das Partikeldispersionsgesetz: Alle Modi mit Impuls unterhalb der Brillouin-Zone bewegen sich genau mit der Lichtgeschwindigkeit (Weltenblatt). Es gibt noch keine direkte Interaktion. Wir haben (noch) keine Randbedingungen berücksichtigt, daher hat der String eine unendliche Länge. Abgesehen von dem Gitterausschnitt im Weltblatt handelt es sich also um eine Quantenkette. Nach der in Lit. [9] verschwindet das Raum-Zeit-Gitter und scheint nun wie ein Kontinuum auszusehen.
- Dies war ein Auszug aus dem Papier. Es spricht von "Strings mit unendlicher Länge" und ignoriert den Gitter-Cut-Off, um den String zu beschreiben. Wo steckt die Mathematik dahinter?

2) Die hier verwendete Philosophie wird häufig angegriffen, indem Bell'sche Ungleichungen [1] - [3] verwendet werden, die auf ein Gedankenexperiment oder ähnliche „Quantenargumente“ angewendet werden. In diesem Artikel werden wir nicht versuchen, diesen ...
- Der Artikel versucht überhaupt nicht, das Problem mit Bell'schen Ungleichungen zu beantworten. Der Sinn des Papiers ist es, die Mathematik zu verwenden, um etwas (d. H. Interpretation) über die Stringtheorie zu sagen, aber eine solche Interpretation widerspricht anscheinend den Ungleichungen der Glocke.

Wie auch immer, die Arbeit versucht, die Stringtheorie einem diskreten System von "Datenbits" zu ähneln, wobei die "Ähnlichkeit" durch die Mathematik hergestellt wird, und untersucht dann das diskrete System, um zu versuchen, etwas über das Klassische gegen das Quanten zu sagen Interpretation der Stringtheorie. An diesem Punkt ist es Metaphysik.

(Ich stelle klar, dass dies nur mein Gedanke nach dem Lesen der Zeitung ist, was alles ist, was die Frage verlangt ... obwohl ich alles und alles falsch verstehen könnte diese Arbeit wird zum Nobelpreis)

Mein Verständnis von 't Hoofts Absicht ist es, die objektive Lokalität auf einer grundlegenderen Ebene wiederherzustellen, die Dirac "das Substrat" ​​nannte. 't Hooft hofft, dass dort der Satz von Bell eingehalten wird und dass die orthodoxe Quantentheorie mit ihrer linearen einheitlichen Erhaltung von Qubits ein aufstrebendes kollektives Phänomen ist. Ich persönlich denke, er hat es auf den Kopf gestellt und die klassische Physik (zelluläre Automaten usw.) taucht außerhalb der Quantenebene auf. Bis die Alternativen jedoch von Popper gefälscht werden können, ist das ganze Geschäft "nicht einmal falsch" - nicht das, was ich für schlecht halte, um zu spekulieren - im Gegenteil.