Frage:
Was ist ein Moment der Zeit?
james
2016-10-31 15:05:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wenn wir sagen, dass ein Zeitpunkt keine Dauer hat, warum summiert sich eine Summe von Zeitpunkten zu etwas, das eine Dauer hat?Es fällt mir schwer, das zu verstehen.

Ich betrachte einen Moment als einen "Moment" der Zeit.Daher würde die Summe vieler Augenblicke eine endliche Zeitspanne ergeben (zum Beispiel 10 Minuten).

BEARBEITEN: Da ich so viele gute Antworten bekam, habe ich mich gefragt, ob jemand neben der reinen Mathematik auch ein anschauliches Beispiel geben kann.Ich bin nur neugierig ...

Keine Sorgen, keine Kopfschmerzen.Denn selbst bei hohen Auflösungen gibt es keinen zeitlichen Hinweis auf einen diskreten Hinweis.
Vergleichen Sie mit der euklidischen Geometrie, in der Liniensegmente endlicher Länge aus Punkten ohne Dimension bestehen.
Ich denke, es muss ein Fehler sein zu sagen, "ein Augenblick hat keine Dauer", wenn wir meinen, die Dauer eines Augenblicks ist unendlich klein und kann nicht wahrgenommen werden.
"* Daher würde die Summe vieler Augenblicke eine endliche Zeitspanne ergeben. *" * Viele * sind in diesem Zusammenhang unendlich.Das ändert sich sehr.Es ist wie zu fragen, wie viele Punkte ein Liniensegment enthält.Oder wie groß ist ein Punkt.Wenn zwei Unendlichkeiten aufeinander treffen, passiert die "Magie".Das sind mathematische Konzepte, und Sie müssen verstehen, wie diese Konzepte in die physische Realität übertragen werden.Die unendliche Menge an unendlich kleinen Spannfuttern kann praktisch nicht in die physische Welt übersetzt werden, aber sie sind nützlich als Zwischenkonzepte, die es uns ermöglichen, Vorhersagen darüber zu treffen.
Sie stellen eine gute Frage, aber es ist schwierig, sie zu beantworten.Eines der Hauptprobleme ist, dass Wörter wie "Moment" und "Moment" knifflige kleine Kerle sind, die Philosophen seit Tausenden von Jahren Schwierigkeiten bereiten.Calculus wurde für Tools entwickelt, deren einzige Aufgabe es ist, eine Antwort auf Ihre Frage zu geben.Sie können davon profitieren, der Frage hinzuzufügen, aus welchen philosophischen oder mathematischen Gründen Sie Antworten für angemessen erachten.
-1 Dies ist keine nützliche Frage, und es ist keine Frage zur Physik.'Instant' und 'Moment' haben in der Physik keine Definition.Siehe [Wissenschaftliche Definitionen von "Moment (von)" und "Sofort"] (https://physics.stackexchange.com/q/243216) ... Dies ist nur eine andere Version der alten Frage: [* Was passiert, wenn einunwiderstehliche Kraft trifft auf ein unbewegliches Objekt? *] (https://en.wikipedia.org/wiki/Irresistible_force_paradox) Dies ist Philosophie, nicht Physik.
Sechs antworten:
innisfree
2016-10-31 15:26:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich glaube, Sie fragen nach einem Paradoxon im Stil von Zenos Paradoxien.Ihr Paradoxon ist dem Paradoxon des Hirsekorns am ähnlichsten.Sie möchten wissen, wie eine unendliche Summe infinitesimaler Momente einer endlichen Zeitspanne entsprechen kann? $$ \ int ~ \ mathrm dt = t. $$ Nun, das obige ist nichts anderes als $$ \ int ~ \ mathrm dt = \ lim_ {N \ to \ infty} \ sum_ {n ~ = ~ 1} ^ N t / N = t, $$ Dies und viele der Paradoxe von Zeno werden durch das Verständnis von Kalkül und unendlichen Summen gelöst.

Ich bin mir nicht sicher, ob das Verständnis von Kalkül und unendlichen Summen dafür ausreicht.Ich denke, Maßtheorie ist notwendig.Die Sammlung von Punkten in einer bestimmten Ebene, die einen festen Abstand von einem bestimmten Punkt haben, ist ein Kreis.- Dieser Kreis hat einen Umfang, der eine positive Länge hat.Die Existenz der Punkte ist jedoch unabhängig vom Kreis, sodass es sich nicht um infinitesimale Bogensegmente handelt.
Dies ist derjenige, der besagt, dass es theoretisch unmöglich ist, eine Schildkröte mit einem Pfeil zu schießen, weil der Pfeil immer die Hälfte der verbleibenden Entfernung zur Schildkröte überqueren muss, bevor er sie erreichen kann?Eine solche Schande über all diese toten experimentellen Schildkröten.
@MichaelRichardson, nicht ganz - die mit der Schildkröte ist das Paradoxon, dass Sie eine unendliche Menge von Nicht-Null-Zahlen 0,5, 0,25, 0,125 usw. zusammenfassen und am Ende eine endliche Zahl erhalten können (d. H. Grenze = 1).
Ist das nicht einfach zu sagen, nur weil ein Moment so kurz ist, dass man seine Dauer nicht wahrnehmen kann, heißt das nicht, dass er keine Dauer hat.Wenn Sie eine unendliche Anzahl von Augenblicken haben, können Sie diese zu einem beliebigen Zeitraum kombinieren.
@innisfree Können Sie neben der reinen Mathematik ein anschauliches Beispiel geben?Ich bin nur neugierig ...
@MichaelRichardson, Sie mischen zwei Paradoxe: einen Pfeil auf ein Ziel schießen UND Achilles eine Schildkröte jagen.Bitte schießen Sie keine Pfeile auf Schildkröten, es sei denn, Sie müssen es wirklich, wirklich.Nicht enthaltene Paradoxe widerlegen :-)
@Taemyr Die Mathematik hilft zu verstehen, dass die Grenze eines Bogensegments, wenn seine Länge auf Null geht, ein Punkt ist.
@totyped Dieses Paradox ist genau der Grund, warum Mathematiker rigorose Werkzeuge entwickeln mussten, um mit dem, was Newton intuitiv verstand, umzugehen.
Die Tatsache, dass die Grenze eines Bogensegments, wenn die Länge auf Null geht, ein Punkt ist, unterscheidet sich von der Aussage, dass ein Punkt eine Grenze eines Bogensegments ist.
"dt" ist ein infinitesimales * Intervall *, kein * Augenblick *.Das beantwortet die Frage also überhaupt nicht.
@asik Darf ich nicht definieren, was ich unter Augenblick verstehe?Wenn nicht, wie soll ich die Frage beantworten, die dem Wort Augenblick keine strenge Bedeutung gibt?Was meinst du mit sofort in deinem obigen Kommentar?
AnoE hat es in seiner Antwort ziemlich gut erklärt.Integrale werden als Grenzen definiert;Es gibt einen grundlegenden Unterschied zwischen einer Summe von Intervallen, bei denen die Anzahl der Intervalle gegen unendlich tendiert, und ihrer Länge gegen null, und einer Summe von Zeitpunkten, die per Definition * keine Länge * haben.Ich bin mir nicht sicher, was letzteres überhaupt bedeuten soll;Es ist nicht klar, was Sie überhaupt zusammenfassen.
Ich stimme nicht zu, dass eine Koordinate in $ t $ die beste Interpretation des Augenblicks des OP ist.Das OP beschreibt die kleinsten Momente, die wir erleben, die scheinbar keine Dauer haben und die sich zu endlichen Intervallen summieren.
AnoE
2016-10-31 19:54:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wenn wir sagen, dass ein Zeitpunkt keine Dauer hat,

Es hat in der Tat per Definition keine Dauer. Das Wort "Augenblick" hat hier keine besondere physikalische Bedeutung. Dies bedeutet dasselbe wie das Beschriften regulärer X / Y-Koordinaten auf einem Blatt Papier mit einer Nummer.

Eine solche Koordinate (sei es räumlich oder zeitlich) unterscheidet sich grundlegend von einem Intervall zwischen zwei solchen Koordinaten: Die Koordinate hat keine Länge, während ein Intervall eine Länge hat. Die Koordinate hat nicht einmal die Länge 0, es ist keine Länge definiert.

Warum summiert sich eine Summe von Augenblicken zu etwas, das eine Dauer hat?

Hier werden Sie irregeführt. "Momente" (d. H. Koordinaten) werden nicht summiert. Intervalle sind durch Summieren ihrer Längen. Die Operation "Aufsummieren von Zeitpunkten (Koordinaten)" ist hier jedoch keine nützliche Operation, da Zeitpunkte (Koordinaten) keine Länge haben und daher nichts zusammenzufassen ist.

N.B.: Wenn Sie mehr über die "echte" Mathematik dahinter erfahren möchten, lesen Sie Rieman Integrals, messen Sie die Theorie, "zählbar unendlich", "fast überall" und solche Begriffe. Hinter dem, was Sie entdeckt haben, steckt eine faszinierende Welt.

NB: Wie in den Kommentaren erwähnt, können Sie natürlich "Momente" (dh Intervalle der Länge 0) zusammenfassen, aber nur zählbar viele, und eine Summe zählbar vieler 0 ist immer noch 0. In Bei der faulen Formulierung in meinem letzten Absatz wird dies berücksichtigt.

Ich danke Ihnen sehr für Ihre Antwort.Würde es Ihnen etwas ausmachen, Ihre Annahme, dass eine Zeitinstanz dieselbe ist wie eine Beschriftung einer regulären Koordinate, etwas weiter auszuarbeiten?
@totyped, Collins English Dictionary - Vollständig und ungekürzt: "2. ein bestimmter Moment oder * Zeitpunkt *".Punkt = 0 Dimension = kein Intervall.Andere Wörterbücher haben ebenfalls die Definition "1. ein infinitesimaler oder sehr kurzer Zeitraum; Moment".Das ist gut für mich.Ich habe mich für die erste Interpretation in meiner Antwort entschieden, weil bei dieser Interpretation die Verwirrung des OP ("Paradoxon", was es wirklich nicht ist) überhaupt erst entstanden ist.http://www.thefreedictionary.com/instant für viele alternative Definitionen.
@AnoE können sowohl Koordinaten als auch Zeitpunkte summiert werden: Koordinaten, da sie Elemente eines Vektorraums sind (oder affin, wenn Sie möchten), und Zeitpunkte als messbare Mengen haben sie ein Nullmaß, und die Summe eines zählbaren Satzes von Augenblicken ist gutdefiniert (Maß wird auf einer $ \ sigma $ -Algebra definiert) und ist immer noch null.Was nicht zusammengefasst werden kann, ist das Maß einer unzähligen Familie von Teilmengen, z. B. ein Intervall aus Punkten. Sie können also nicht angeben, dass das Maß jeder Teilmenge null und tatsächlich falsch ist.
@Annibale: Ich habe Probleme, die Absicht hinter Ihrem Kommentar zu verstehen.Sie scheinen dasselbe zu sagen, was ich in meiner Antwort ausdrücken wollte.Wollten Sie der Antwort zustimmen, oder glauben Sie, dass es einen Teil davon gibt, den ich verbessern sollte?
@AnoE Sie haben geschrieben: "Aber die Operation" Aufsummieren von Zeitpunkten (Koordinaten) "ist keine definierte Operation, da Zeitpunkte (Koordinaten) keine Länge haben und daher nichts zusammenzufassen ist."Deshalb möchte ich Ihre Aussage folgendermaßen korrigieren: Augenblicke haben eine Länge und sind 0, und sie kann zusammengefasst werden, aber nur zählbar.Was also fehlschlägt, ist nicht die Längendefinition von Augenblicken, sondern die Möglichkeit, sie in einer unzähligen Familie zusammenzufassen, und Intervalle sind unzählige Familien von Augenblicken
@Annibale: in Ordnung, ich habe einen Satz dazu hinzugefügt.
Tom Tregenna
2016-10-31 19:12:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vielleicht ist es hier nützlich, zwischen einer bestimmten Zeit (wie in einer eindimensionalen Darstellung eines bestimmten Zeitpunkts oder Ortes in der Zeit) und einer Dauer zu unterscheiden, die das Maß für die Differenz zwischen zwei bestimmten istZeiten.

In diesem Fall kann sich das, was Sie als summierbaren 'Augenblick' bezeichnen, tatsächlich auf ein Delta der Dauer beziehen, zum Beispiel die Planck-Zeit - benannt nach dem Physiker Max Plank, die die Zeit ist, die ein Photon benötigt, um das zu reisenPlanck-Länge, die laut physlink.com

ist

ungefähr gleich $ 1,6 × 10 ^ {- 35} m $ oder ungefähr $ 10 ^ {- 20} $ mal die Größe eines Protons

Damit ist die Dauer der Planck-Zeit gleich

ungefähr $ 10 ^ {- 44} $ Sekunden

Ich biete diese Erklärung nur als interessante Ergänzung zu der bereits akzeptierten Antwort an - die meiner Meinung nach Ihre Frage wahrscheinlich besser anspricht.

Es ist zu beachten, dass die Planck-Zeit an sich nichts Besonderes ist, d. H. Sie "quantisiert" die Zeit nicht (zumindest wissen wir nicht, ob dies der Fall ist; sie spielt in einigen Theorien eine besondere Rolle, aber nichts allgemein Akzeptiertes).
Sie haben Recht, ich habe meine Antwort aktualisiert, um dies besser widerzuspiegeln.
Wenn wir sagen, dass der Raum bei Planck-Größen diskret ist, was die meisten Theoretiker sagen müssen, dann muss die Zeit auch von der Relativitätstheorie her transformiert werden.Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass dies im Kleinen nicht der Fall ist, sondern oberhalb der Planck-Größen
@BobBee Mir ist keine Umfrage bekannt, die zeigt, dass die meisten Theoretiker auf diesem Gebiet sagen, dass Raum-Zeit auf der Planck-Längen- und Zeitskala quantisiert wird.Wenn Sie einen relevanten Link haben, wäre es großartig, wenn Sie ihn veröffentlichen würden.Sicherlich glauben viele Theoretiker, dass die Raumzeit wahrscheinlich quantisiert wird, und wenn dies der Fall ist, liegt die Skala, auf der die Quantisierung stattfindet, höchstwahrscheinlich ungefähr in der Nähe der Planck-Skala, aber (noch) gibt es keine eindeutigen Beweise dafür.
(Fortsetzung) OTOH, es gibt Hinweise darauf, dass dies der Fall ist, z. B. die (informative) [Entropie eines Schwarzen Lochs] (https://en.wikipedia.org/wiki/Bekenstein_bound) ist durch $ S = kA gegeben/ 4 $, wobei $ A $ die Fläche des Ereignishorizonts in quadratischen Planck-Längen und $ k $ die Boltzmann-Konstante ist, aber diese Formel würde natürlich nicht so ordentlich aussehen, wenn verschiedene Einheiten ausgewählt würden, um die Boltzmann-Konstante auszudrücken.Übrigens bedeutet Raum-Zeit-Quantisierung nicht, dass Raum-Zeit aus 4D-Raum-Zeit- "Pixeln" besteht: Ein solches Modell ist schwer mit Lorentz-Transformationen und dem Heisenbergschen Unsicherheitsprinzip zu vereinbaren.
Ich muss hinzufügen (und danke übrigens für Ihre Kommentare), dass ich damit einverstanden bin, dass ich in diesem Bereich offensichtlich nicht so gut informiert bin wie Sie, aber Lorentz-Transformationen sollten zumindest für mich analog sein (dh unendlich oder nicht abhängig)wie man es betrachtet) Quantisierung der Raumzeit.Hey, das erzählt uns ordentlich zurück zur OP-Frage :-)
Ein "Augenblick" ist ein subjektiver Begriff, in dem der Erlebende dieses Augenblicks eine Erinnerung an ein Ereignis bildet und es von allen anderen "Augenblicken" unterscheidbar macht.Eine Interpretation der Zeit ist "die messbare Dauer, über die das Universum von einem Zustand in einen anderen übergeht" - weshalb übrigens die Zustände vor Urknall und Hitzetod "keine Zeit" haben, da es sich um Bedingungen handelt, unter denen der Zustand des Universums vorliegthat / wird sich nicht beobachtbar oder messbar ändern.Für jemanden, der "einen Augenblick" erlebt, zeichnet er eine Art Zustandsänderung auf, und daher kann die Dauer keine Länge von Null haben.
Ich glaube, wir wissen nichts sicheres über Planck-Zeiten oder -Größen.Es ist ein bisschen besser als Spekulation.Was die meisten Theoretiker glauben, ich weiß es nicht wirklich, tut mir leid für diese Aussage, es scheint mir nur, dass die meisten Diskussionen eher davon ausgehen oder behaupten, dass in dieser Größenordnung etwas anderes passiert.Vielleicht ist es kein Quantum, wie wir verstehen, aber die meisten Diskussionen / Papiere, die ich gesehen habe (keine Umfrage), sind sich ziemlich sicher, dass es auch nichts mit einer glatten kontinuierlichen Raumzeit zu tun hat.Für einen Moment ist eindeutig alles, was größer als die kleinstmögliche Zeit ist, falls vorhanden, eine Dauer.Das ist nur Terminologie
Cort Ammon
2016-11-02 23:15:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sätze wie "Moment der Zeit" sind schwierig. Wenn Sie nicht aufpassen, können Sie in Kaninchenlöcher tauchen, die zu pedantischen Fragen führen wie "Was bedeutet" ist "?" die wenig tun, aber die Menschen frustrieren. Sie haben eine gute Frage, seien Sie nur darauf vorbereitet, dass die Antworten etwas ausweichender sind, als Sie vielleicht möchten.

Einer der Hauptschlüssel für die Frage ist die Antwort von AnoE. AnoE unterscheidet zwischen einem Zeitpunkt und einem Zeitintervall. Diese Unterscheidung ist sehr nützlich, da sich Zeitintervalle in unseren Köpfen ziemlich gut verhalten. Wir fühlen uns sehr wohl, dass 2 Intervalle von 1 Sekunde, wenn Ende-zu-Ende gesetzt wird, ein Intervall von 2 Sekunden sind. Wir können dann ein weiteres Intervall von 1 Sekunde zu unserem 2-Sekunden-Intervall hinzufügen, um 3 Sekunden zu erhalten. 3 und 1 können 4 machen und so weiter. Nichts verdächtiges hier. Wir können sogar postulieren, dass dieser Prozess "für immer" weitergehen kann, auch wenn wir keine sehr starke Definition von "für immer" haben, mit der wir arbeiten können. Keines unserer Konzepte wurde jemals bewiesen, da es sich auf "für immer" erstreckt, weil niemand so lange gelebt hat!

Was ist mit der anderen Richtung? Wenn ich ein Intervall von 2 Sekunden habe, kann ich es in ein Paar von Intervallen von 1 Sekunde unterteilen. Ich kann eines davon nehmen und es in ein Intervall von 0,5 Sekunden aufteilen. Das kann in Intervalle von 0,25 Sekunden usw. unterteilt werden. Es scheint, als könnten Sie diesen Vorgang wiederholen, genauso wie wir das Hinzufügen von Intervallen wiederholen könnten, bis wir zu beliebig kleinen Intervallen kommen.

Aber was passiert, wenn wir weiter gehen? Was passiert, wenn wir so lange unterteilen, bis die Intervalle "unendlich klein" sind? Wie sich herausstellt, muss ich in Angstzitaten "unendlich klein" setzen, da sich herausstellt, dass dieses Konzept wirklich schwierig ist, eine genaue mathematische Bedeutung zuzuweisen. Zenos Paradoxon wurde von innisfree erwähnt. Es ist die Idee, dass ich, wenn ich versuchen würde, von einem Punkt zum anderen zu gehen, zuerst die Hälfte dieser Strecke zurücklegen müsste, dann könnte ich versuchen, zum Endpunkt zu gehen. Sobald ich jedoch am Endpunkt angekommen bin, muss ich auch auf halbem Weg zwischen diesem halben Punkt und dem Endpunkt (einem Dreiviertelpunkt) gehen. Sie können diesen Vorgang wiederholen, um zu zeigen, dass ich unendlich viele Schritte benötigen würde, um Sie zu erreichen. Zeno argumentierte, dass dies bedeutet, dass Sie niemals irgendwo hin gelangen können!

Natürlich wird jeder über 3 darauf hinweisen, dass Zeno falsch liegt. Wir gehen Orte. Es passiert (oder scheint zumindest zu passieren, wenn Sie eine hyper-skeptische Person sind). Es muss also etwas falsch mit dem Argument sein. Die Wahrheit ist, dass Zeno nicht tatsächlich angedeutet hat, dass wir nicht in der Lage sind, uns zu bewegen. Er wies auf ein grundlegendes Problem bei der Art und Weise hin, wie wir die Welt um uns herum konzipieren. Er wies darauf hin, dass unsere Modelle darauf hindeuten, dass die Welt auf eine Weise handelt, die sie nachweislich nicht tut.

Sie sehen hier viele mathematische Antworten, weil Mathematiker wirklich die einzigen waren, die sich so streng mit der Unendlichkeit auseinandersetzten, dass sie sich tatsächlich um Zenos Paradoxon sorgen mussten. Die meisten Leute könnten einfach sagen "Oh, es funktioniert, weil ... wir sehen, dass es jeden Tag funktioniert." Mathematik und Realität sind nicht geschieden, aber manchmal sieht es so aus, als ob sie sich in einer Probetrennung befinden! Sie nennen Dinge wie Zenos Paradoxon "Supertasks". Dies sind Aufgaben, für deren Ausführung unendlich viele Schritte erforderlich sind.

Und die Mathematiker gingen hinaus und analysierten diese Superaufgaben. Über Hunderte von Jahren haben sie unglaublich leistungsfähige Werkzeuge entwickelt. Für dieses spezielle Thema ist Kalkül die Krönung ihrer Bemühungen. Kalkül ist eine sehr strenge Methode, um mit diesen unendlichen Zahlen umzugehen. Noch wichtiger ist, dass es ein Beispiel dafür ist, wo Mathematik und Realität übereinstimmen - die Hypothesen, die unter Verwendung von Kalkül aufgestellt wurden, haben eine ausgezeichnete Erfolgsgeschichte darin, im wirklichen Leben beweisbar zu sein! "

Und so haben wir Werkzeuge, um diese Konzepte eines "Augenblicks" formal zu erfassen. Wir können sie sogar mit einem Kalkülwerkzeug namens "Integrale" zu Intervallen zusammenfassen. Wenn wir dies tun, sehen wir jedoch eine Gleichung wie $ \ int f (t) dt $, wobei f (t) der Wert von f zu "einem Zeitpunkt" ist. Wir können jedoch den "dt" -Teil dieses Integrals nicht ignorieren. Es ist die Notation, die wir behalten, um uns daran zu erinnern, wie Kalkül tatsächlich mit Intervallen umgeht. Sie können davonkommen, wenn Sie sich das "dt" als "unendlich kurzes Intervall" vorstellen, solange Sie dies nur formal tun. Es hat eine ganz besondere formale Bedeutung, die etwas anders ist. Der Schlüssel zu all dem ist jedoch, dass Ihre Intuition mit dem übereinstimmt, was die Mathematik tatsächlich tut. Wenn Sie irgendwohin gehen, gelangen Sie tatsächlich dorthin!

Es wird also sehr schwierig sein, ein nicht-mathematisches Beispiel für das Summieren von Zeitpunkten in etwas zu finden, das eine Dauer hat, da es sehr schwierig ist, das Konzept eines "Augenblicks in der Zeit" mit genügend Formalität zu erfassen, um über das Summieren zu sprechen sie zusammen außerhalb der Mathematik. Ich kenne kein anderes Gebiet, dessen Strenge ausreicht, um dieses Konzept wirklich zu erforschen. Philosophie könnte, obwohl ihr Ansatz sehr unterschiedlich sein kann.

Ich empfehle zwei vsauce-Videos, wenn Sie mehr erfahren möchten. Er ist meine persönliche Lieblingsmethode, um etwas über Mathematik und besonders knifflige Konzepte wie Unendlichkeiten und Unendlichkeiten zu lernen.

  • Wie man die vergangene Unendlichkeit zählt - In diesem Video bietet VSauce eine hervorragende Einführung in die Unendlichkeit und vor allem eine großartige Diskussion aller skurrilen Kuriositäten, die auftreten, wenn Sie versuchen, das Konzept zu erfassen von "Unendlichkeit". Ich finde es sehr hilfreich zu sehen, wie viele Verrenkungen Mathematiker durchlaufen müssen, um diese Konzepte von Unendlichkeiten und Infinitesimalen zu erfassen, ohne wirklich verwirrende Ergebnisse zu erzielen.
  • Supertasks - Diese Episode bezieht sich direkt auf Ihre Frage. Es wird das Konzept von Aufgaben untersucht, die eine unendliche Anzahl von Schritten haben und dennoch in endlicher Zeit abgeschlossen sind
  • Das Banach-Tarski-Paradoxon - Wenn Sie Lust haben, in ein Kaninchenloch zu gehen, ist das Banach-Tarski-Paradoxon ein Beispiel dafür, wie seltsam die Welt der Mathematik werden kann, wenn Sie versuchen, sich zu bewerben. " offensichtliche "Ansprüche auf unendliche Mengen. Es ist nicht erforderlich zu lesen, aber wenn Sie sehen möchten, welche Anfälle Menschen haben, um Unendlichkeiten zu verstehen, ist dies ungefähr so ​​"speziell" wie es nur geht.
Beeindruckend !Vielen Dank für diese großartige Antwort.Sie haben im Grunde alle vorherigen Antworten zusammengefasst und mir einen großartigen Einblick in die Logik und das Denken hinter Mathematik und Realität gegeben.Danke auch für deine Links !!Sehr schöne Themen!
Schwern
2016-11-01 05:46:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Da ich so viele gute Antworten erhalten habe, habe ich mich gefragt, ob jemand neben der reinen Mathematik auch ein anschauliches Beispiel geben kann?

Was Sie suchen, ist ein Infinitesimal und warum sie nützlich sind. Kalkül und Integration besagen, dass wenn Sie eine unendliche Anzahl von unendlich kleinen Scheiben einer Sache zusammenfassen, Sie den Bereich der Sache erhalten. Dies erweist sich als sehr nützlich , um Dinge zu berechnen, die sich ändern, wie Kurven oder Beschleunigung.

Ein Infinitesimal ist die Idee, dass es für jedes $ a < b $ immer ein $ c $ gibt, wobei $ a < c < b $. Sie können immer eine Zahl zwischen zwei anderen Zahlen einfügen.

  • $ 1 < 2 $ dann $ c $ kann 1,5 sein.
  • $ 1.5 < 2 $ dann $ c $ kann 1,75 sein.
  • $ 1.75 < 2 $ dann $ c $ kann 1.8 sein.
  • und so weiter ...

Ebenso können Sie eine beliebige Zahl in immer kleinere Teile aufteilen.

  • 1, teile es in zwei Hälften, du erhältst 0,5.
  • 0,5, teilen Sie es in zwei Hälften, Sie erhalten 0,25.
  • 0,25, teilen Sie es in zwei Hälften, Sie erhalten 0,125.
  • und so weiter ...

Sie können dies unendlich oft tun und erhalten eine unendlich kleine Zahl: eine infinitesimale.

Aber es ist nicht 0! Es ist die kleinstmögliche Zahl, die nicht 0 ist. Wenn Sie alle addieren, erhalten Sie das Original. Das ist Integration. Das ist Kalkül.

Aber es ist keine Zahl! Es existiert nirgends auf der Zahlenreihe. Ein Infinitesimal ist wie die Unendlichkeit ein Konzept . Und weil es keine Zahl ist, wird es merkwürdig, wenn Sie versuchen, normal zu rechnen.

Ein Zeitpunkt hat also eine Dauer . Es hat eine unendlich kleine Dauer. Es ist die kleinste Zeitscheibe, die nicht 0 ist.

Hier spricht Dr. James Grime von Numberphile über Infinitesimale und demonstriert deren Verwendung.

Ich empfehle auch A Tour Of The Calculus von David Berlinski.Es ist eine literarische Annäherung an die Geschichte und den Zweck des Kalküls.Selbst nachdem ich jahrelang Vorberechnung und Kalkül durchgeführt hatte, gab es mir ein tieferes Verständnis und Verständnis.


Das ist die Mathematik, aber das ist Physics.SE.Wie funktioniert das in der Realität?Können Sie einen "Moment der Zeit" haben?AFAIK gibt es keine Begrenzung, wie dünn die Zeit geschnitten werden soll.Selbst die Planck-Zeit begrenzt nicht, wie klein ein "Zeitpunkt" sein kann.Wir kennen kein Quantum der Zeit.Und doch sind wir hier.

Wenn Sie mehr über die Physik der Zeit erfahren möchten und wissen möchten, warum wir überhaupt Zeit haben, interessieren Sie sich möglicherweise für die laufende Serie von MinutePhysics über Time & Entropy.

Wort der Warnung für das OP: Diese Antwort beschreibt [Nicht-Standard-Analyse] (https://en.wikipedia.org/wiki/Non-standard_analysis).Es ist eine sehr gute Möglichkeit, über Kalkül nachzudenken, aber es ist nicht standardisiert.Mathematiker sehen dich vielleicht ein bisschen komisch an, wenn du von "einer unendlich kleinen Zahl" sprichst.
-1 für "Sie können dies unendlich oft tun und erhalten eine unendlich kleine Zahl: eine Infinitesimalzahl".Damit das Sinn macht, müsste man erklären, wie man es "unendlich oft" macht.
@MartinArgerami Um etwas unendlich klein zu schneiden, bräuchten Sie unendlich viel Zeit, aber Sie würden zuerst auf die [Planck-Länge] (https://en.wikipedia.org/wiki/Planck_length) stoßen.Das Wunderbare an Mathe ist, dass Sie * nicht * erklären müssen, wie man es in der realen Welt macht, Sie machen es konzeptionell.So wie Unendlichkeit eine Folge der ganzen Zahlen ist, sind Infinitesimale eine Folge der reellen Zahlen.Wie für jede "größte" ganze Zahl $ n $ können Sie eine größere mit $ n + 1 $ erhalten, für jede "kleinste" reelle Zahl $ n $ können Sie immer eine kleinere mit $ n / 2 $ erhalten.Aber ich denke du weißt das alles, also bin ich verwirrt.
@Schwern: genau.So wie Sie keine größte Ganzzahl haben, gibt es auch keine kleinste positive reelle Zahl.Sie können die Infinitesimale erstellen, die keine Zahlen sind.Sie müssen sorgfältig erstellt werden, und es ist normalerweise nicht sofort ersichtlich, welche Argumente Sie von $ \ mathbb R $ in Ihre Erweiterung von $ \ mathbb R $ übersetzen können.Welche Art von Infinitesimal erhalten Sie im speziellen Fall der kontinuierlichen Division durch 2?Und warum?
@MartinArgerami Ich stimme zu, bin mir aber nicht sicher, warum dies relevant ist.Die Antwort ist nicht als strenger Beweis und Diskussion von Infinitesimalen gedacht.Das OP wollte ein anschauliches Beispiel dafür, wie man unendlich viele "Momente" zusammenfassen und etwas Endliches erhalten kann.Ich habe Infinitesimale gewählt, um einen "Moment der Zeit" zu definieren, der eine ziemlich gute Kombination aus grundlegender Mathematik und intuitivem Verständnis darstellt.Sind Ihre Kommentare die "* Mathematiker könnten Sie ein bisschen komisch ansehen, wenn Sie über 'eine unendlich kleine Zahl' * sprechen", vor der Knzhou gewarnt hat?:) :)
@knzhou: Diese Antwort beschreibt auch keine nicht standardmäßige Analyse.(oder wenn ja, zeigt es ein schweres Missverständnis)
@Hurkyl Es ist nicht beabsichtigt.Es soll auf mathematischer Basis ein intuitives Verständnis dafür vermitteln, wie sich "* eine Summe von Augenblicken zu etwas summiert, das eine vom OP angeforderte Dauer *" hat.Ich weiß nicht einmal, was eine nicht standardmäßige Analyse ist.
@Schwern vielen Dank für Ihre Antwort und Ihre nützlichen Links!
Guill
2016-11-02 12:35:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich glaube, Ihre Verwirrung resultiert daraus, dass Sie nicht verstehen, was ein "Augenblick" bedeutet / impliziert. Beginnen wir damit, die Ursache Ihres Missverständnisses zu klären."... wir sagen, ein Moment der Zeit hat keine Dauer ...", das ist not true!Egal wie klein Sie Ihren "Instant" machen, it ist nicht null.Da es nicht Null ist, wenn Sie eine Anzahl von ihnen summieren, haben Sie ein größeres (endliches) Zeitintervall.



Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...