Die Art und Weise, wie wir alle Newtons Gesetze lernen (indem wir sie als Mantras als Kinder rezitieren), ist unglücklich, weil die traditionelle Formulierung in vielerlei Hinsicht irreführend ist.

Ein großes Problem (wenn auch nicht das einzige) mit dem traditionellen Wortlaut des zweiten und dritten Newtonschen Gesetzes besteht darin, dass sie Ursache und Wirkung falsch vorschlagen (und daher, wie Sie sagen, eine Kette von Ereignissen implizieren).

Newtons zweites Gesetz legt beispielsweise nahe, dass eine Kraft eine Beschleunigung "verursacht", was impliziert, dass sie zuerst auftritt. Das tut es nicht. Die Kraft und die Beschleunigung treten trotz des anhaltenden Missverständnisses und der hartnäckigen Illusion einer zeitlichen Abfolge gemeinsam und gleichzeitig auf.

Aber lassen Sie sich jetzt nicht vom zweiten Gesetz ablenken, denn das dritte ...

Wiederum deutet der Wortlaut des dritten Gesetzes darauf hin, dass zuerst eine „Handlung“ stattfindet und dann eine „Reaktion“ hervorruft. Wenn dies buchstäblich wahr wäre, hätten Sie jedes Recht, unendlichen Rückschritt !

Die Wahrheit ist, dass die Kräfte gemeinsam und gleichzeitig auftreten und nicht die Ursachen voneinander sind. Wenn Sie besser darüber nachdenken möchten, können Sie es kaum besser machen als Newton selbst mit dem dritten Gesetz. Er argumentierte dafür wie folgt:

Angenommen, Sie hatten ein System aus zwei miteinander interagierenden Objekten, ohne dass externe Kräfte auf das System einwirken. Dann sollten Sie in der Lage sein, dieses System als "Ganzes" zu betrachten, wenn Sie möchten, und aus dieser Perspektive darf das System als Ganzes nicht beschleunigen, da keine Nettokraft auf es einwirkt. Dies kann jedoch nur dann der Fall sein, wenn die beiden Objekte, aus denen das System besteht, gleiche und entgegengesetzte Kräfte zwischen sich haben (d. H. Alle inneren Kräfte des Systems müssen sich aufheben)

Sehen Sie, dass dieses Argument keine "kausale Abfolge" oder "Kette" von Kräften beinhaltet? Es ist nur eine Beobachtung darüber, was der Fall sein muss , damit Newtons kraftbasiertes Schema konsistent funktioniert.

NNicht überzeugt? Lassen Sie mich eine Analogie versuchen. Sie und Ihr Freund haben jeweils einen bestimmten Geldbetrag. Du kaufst etwas von deinem Freund. Ihr Guthaben sinkt und das Ihres Freundes steigt. Gab es hier eine zeitverzögerte kausale Abfolge? Nee. Ihr Guthaben nahm gleichzeitig ab (als Sie das Geld übergaben), als das Guthaben Ihres Freundes zunahm. Wenn wir das System als Ganzes betrachten, wissen wir, dass der Nettosaldo Null sein muss, da während der Transaktion kein Geld in das System oder aus dem System geflossen ist. Jede Zahlung beinhaltet eine Quittung und jede Quittung beinhaltet eine Zahlung, aber trotz der Illusion gibt es keine Reihenfolge (geschweige denn eine ewige!).

Note: Sie könnten dieses Argument auch in die Sprache der Impulserhaltung übersetzen, aber ich habe versucht, die Frage in derselben Sprache zu beantworten, in der Sie sie formuliert haben.

UPDATE: Das hier hervorgehobene Problem des "unendlichen Rückschritts" ist nicht die einzige Verwirrung, die entsteht, wenn wir die suggestive Sprache "Aktion" und "Reaktion" verwenden. Ich habe zwei weitere Probleme identifiziert, die diese Sprache verursacht, zusammen mit meiner hier vorgeschlagenen Lösung.

Es spielt keine Rolle, welche Sie als Aktion bezeichnen und welche als Reaktion. Das Gesetz besagt, dass zwei Objekte dieselbe Kraft aufeinander ausüben.Wenn also A B mit einer Kraft von 5 Newton drückt, drückt B auch A mit der gleichen Kraft.

Sie benötigen eine bessere Erklärung des Newtonschen Gesetzes. Das von Ihnen verwendete ist bedeutungslos, da das Wort action nicht definiert ist. (In der heutigen Sprache der Physik wird das Wort Aktion in einem völlig anderen Kontext, Sinn und Sinn verwendet.) Es basiert auf dem, was Newton geschrieben hat, ist aber nur die Hälfte von dem, was er schrieb. Wikipedia gibt uns das Ganze

Jeder Handlung ist immer eine gleiche Reaktion entgegengesetzt: oder die gegenseitigen Handlungen zweier Körper aufeinander sind immer gleich und auf entgegengesetzte Teile gerichtet.

Aber diese Aussage hat immer noch die archaische Sprache. Wir müssen aufhören, Newtons Verwendung des Wortes action zu wiederholen. Es bedeutet uns heute nichts.

Ich wollte einen Link zu einer guten Version des Gesetzes finden. Ich konnte keinen finden. Ich bin mir sicher, dass es gute gibt, aber eine schnelle Suche ergab eine Reihe von schlechten, fast alle mit den Worten action und Reaktion . Hier ist eine Version, die auf der Gesetzeserklärung im Buch "Integrated Science" von Tillery basiert.

Immer wenn zwei Objekte interagieren, ist die Kraft, die von der zweiten auf die erste ausgeübt wird, gleich stark und entgegengesetzt zu der Kraft, die von der ersten auf die zweite ausgeübt wird.

Aber egal wie es formuliert ist, es muss erklärt und ausgearbeitet werden. Die kurzen Aussagen des Gesetzes sind keine guten Möglichkeiten, um zu erfahren, worum es im Gesetz geht. Hyperphysik (nach unten scrollen) erklärt das ziemlich gut.

Sie gehen davon aus, dass "Aktion" und "Reaktion" dasselbe sind.Ok, es gibt viele Gründe, warum wir sie entweder als ähnlich oder genau gleich betrachten könnten, aber da das dritte Gesetz nicht sagt "für jede Handlung gibt es eine gleiche und entgegengesetzte Handlung", ist das dritte Gesetz logisch konsistent.

Für die Zwecke des dritten Gesetzes ist Reaktion NICHT dasselbe wie Aktion.

Das klingt vielleicht eher nach einem sprachlichen als nach einem physischen Argument, aber das dritte Gesetz ist durch die Form unserer Analyse motiviert.Wir entwickeln Interaktionen als Kräfte und fragen dann, was unter der Wirkung dieser Kräfte geschieht.Nun, für jede Kraft, von der wir zu 100% wissen, dass sie existiert ("ich drücke auf die Wand"), sagt uns das dritte Gesetz, dass es eine andere reaktionäre Kraft gibt ("die Wand drückt auf mich")."Reaktion" ist eine Art Kraft, nicht ein Name für alle Kräfte.

Wie wäre es mit einer bestimmten Kraft, wie der Newtonschen Gravitationskraft zwischen zwei Punktmassen $ m_1 $ und $ m_2 $. Wir könnten die Kraft, die Masse 1 auf Masse 2 ausübt, wie folgt schreiben:

$$ \ vec {F} _ {12} = -G \ frac {m_1 m_2} {r_ {12} ^ 2} \ hat {r} _ {12}, $$

wobei $ r_ {12} $ und $ \ hat {r} _ {12} $ der Abstand 2 von 1 bzw. der Einheitsvektor von 1 bis 2 sind. Übt 2 eine Kraft auf 1 aus? Nach dem universellen Gravitationsgesetz von Newton gilt Folgendes (wie oben beschrieben):

$$ \ vec {F} _ {21} = -G \ frac {m_2 m_1} {r_ {21} ^ 2} \ hat {r} _ {21}. $$

Wie ähneln sich $ \ vec {F} _ {21} $ und $ \ vec {F} _ {21} $? Wie unterscheiden sie sich? Gibt es einen Vorzeichenunterschied?

Wenn Sie JEDE sogenannte Aktion in Betracht ziehen möchten, müssen Sie verschiedene Kräfte berücksichtigen und dabei die Idee berücksichtigen, dass \ it {force} klassisch ist.

Welche Kraft wird in Bezug auf (Neu-) Maßnahmen "zuerst" ausgeübt? Ich glaube nicht, dass man das sagen kann. Wie in anderen Antworten erwähnt, ist der Wortlaut unglücklich und irreführend.

Beachten Sie, dass Newtons drittes Gesetz häufig wie folgt (neu) angegeben wird:

Kräfte treten in gleichen und entgegengesetzten Paaren auf.

Ich könnte diese Frage etwas spät beantworten, aber ich hoffe, es wird helfen.

In den Fußnoten zur Physik wurde betont, dass Aktions- und Reaktionskräfte gleichzeitig auftreten. Das ist richtig. Die Worte Aktion und Reaktion erzeugen das Missverständnis, dass eine Kraft der Grund für die andere ist.

Lassen Sie mich erklären, warum diese beiden Kräfte gleichzeitig auftreten. Mit diesem Wissen werden Sie verstehen, warum die Reaktionskraft (so genannt) nicht als eine weitere Kraft wirkt. Um dies zu verstehen, müssen wir verstehen, was eine Kraft verursacht.

Eine Kraft wird immer durch die Wechselwirkung zweier Körper verursacht. (Wir betrachten hier keine fiktiven Kräfte.) Diese beiden Objekte können sich berühren oder in einiger Entfernung voneinander liegen (z. B. Gravitationskraft)

Wie hätte A in Ihrem Beispiel die Kraft von 5N auf B ausgeübt? Möglicherweise war A zuvor (relativ zur Erde) in Bewegung und kollidierte mit B, wodurch die Kraft ausgeübt wurde. (Es ist einfach, A als Ihre Hand und B als ein Objekt zu visualisieren.)

Vor der Kollision würde sich A relativ zur Erde und damit relativ zu B in Richtung B bewegen (B befindet sich im gleichen Bewegungszustand wie die Erde, was der Zustand des Stillseins ist Erde und B teilen den gleichen Bewegungszustand, eine Bewegung relativ zur Erde, ist auch eine Bewegung relativ zu B) Auch relativ zu A würde sich B in Richtung A bewegen. (Wenn wir A als stationär betrachten, dann B ist derjenige, der sich bewegt)

• B ist also relativ zu A das sich bewegende Objekt und A das stationäre Objekt. Wenn also die beiden Objekte relativ zu A kollidieren, ist es B, das die Kraft ausübt. (Weil relativ zu A B auf ihn zukommt und kollidiert.) Relativ zu A bewegte sich A nur glücklich weiter, bis dieses B kam und gegen ihn stieß und eine Kraft auf A ausübte
• Wie in der traditionellen Ansicht ist es A, das sich bewegt und mit B kollidiert. Die Kollision würde also eine Kraft von A auf B verursachen. Im Vergleich zu B saß B still und kümmerte sich um seine eigenen Angelegenheiten, bis A kam und stieß in ihn hinein und übt so die Kraft aus

Es sind diese beiden Kräfte, die im Volksmund als Aktionsreaktionskraftpaare angesehen werden.

Beide Kräfte existieren gleichzeitig, relativ zu A, die wirkende Kraft ist eine Kraft von 5N, die von B auf sie ausgeübt wird. Relativ zu B ist die wirkende Kraft eine Kraft von 5N, die von A auf sie ausgeübt wird.

Mit diesem Verständnis darüber, wie die betreffenden Kräfte erzeugt werden, ist es leicht zu verstehen, dass die von B auf A (F1) ausgeübte Kraft nicht zu einer völlig neuen Reaktionskraft (so genannt) führt. Die von ihm auf B ausgeübte Kraft kann als Reaktionskraft auf F1 angesehen werden (natürlich mit dem wahren Sinn des dritten Gesetzes, das heißt, dass es kein Ergebnis der ersten Kraft ist)

Wenn es in einer bestimmten Richtung eine bestimmte Kraft gibt, ist die Existenz einer anderen Kraft unvermeidbar (in der entgegengesetzten Richtung wirkt sie auf das Objekt, das die Kraft verursacht hat, auf die wir uns zuerst bezogen haben). Das heißt, Kräfte existieren paarweise . In Bezug auf A ist es nun B, das die Kraft ausübt. In Bezug auf A ist die Aktion also die Kraft, die B auf A ausübt. (Nennen wir es F1) Auch wenn diese Aktion relativ zu A relativ zu B stattfindet Eine weitere Aktion findet statt. (Kraft, die A auf B, F2 ausübt) Für A ist die Aktion F1. Gleichzeitig wird auch F2 ausgeübt. Für A ist F2 eine indirekte Folge der Kollision. Es kann als Reaktionskraft relativ zu A angesehen werden. (Der Begriff "Reaktion" ist nicht wirklich geeignet, aber das ist der häufig verwendete Begriff.) Ebenso ist F1 für B die indirekte Konsequenz; Reaktion. Die Schaffung einer ganz neuen Kraft als Reaktion ist nicht das, was Newton mit dem dritten Gesetz meinte. Jede Handlung hat also eine Reaktion, wie im dritten Gesetz

Es sollte "Jede Aktion hat die gleiche und entgegengesetzte Reaktion des GLEICHEN TYPES" sein. Der beste Weg, diese Fragen im Zusammenhang mit der Kontaktkraft zu verstehen, besteht darin, ein großes, klares Freikörperdiagramm zu zeichnen.Welches wird schließlich Ihre Probleme aufleuchten.

Zeichnen Sie alle möglichen Kräfte auf beide Objekte und / oder Kontaktflächen.

Bitte sehen Sie das Bild, die Kraft, die Sie angewendet haben, gehört nicht zur Aktion, es ist eine separate Kraft, Aktionsreaktionskräfte sind (Ra und Rb) ihre Größe bleibt unabhängig von der Situation gleich (Beschleunigung, Deklaration, konstante Geschwindigkeit usw.)und das ist das Aktionsreaktionspaar, nicht die Kraft, die Sie auf den Körper ausgeübt haben.

Wenn Sie Bedenken hinsichtlich der Reaktionskraft aufgrund der auf das Objekt A ausgeübten 5N-Kraft haben, wirkt diese auf Ihre Hand, die immer noch 5N in entgegengesetzter Richtung wirkt. Um Ihre Bedenken zu klären, wirkt das Newton-Kraftpaar immer auf verschiedene Körper, nicht auf denselben Körper.